32RS0004-01-2020-005321-66

№1-198/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Малявко Р.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Юрковой Е.О., представившей удостоверение №.... и ордер №...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264 1 УК РФ

установил:

ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут управлял автомобилем марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> рус в состоянии опьянения, в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, в связи с наличием признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Кроме того, ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут управлял автомобилем марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> рус в состоянии опьянения в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, в связи с наличием признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, отстранен от управления транспортным средством, после чего при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемоых ему преступлений признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 женат, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, страдает полинаркоманией.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений не известной органу дознания подсудимый не представил, а дача им признательных показаний не является сама по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние беременности супруги.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым отбывал реальное лишение свободы за совершение умышленных преступлений, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, наличие которого, в силу требований ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, учитывая при определении размера наказания подсудимому требования ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая также наличие образования у виновного, и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание при определении его срока вышеприведенные обстоятельства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 в целях исполнения приговора надлежит изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 11800 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами диски, подлежат хранению при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

по ст. 264 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УК РФ УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова