УИД 74RS0031-01-2025-007766-30 Судья Батуева О.А.

Дело № 11а-2485/2026 Дело № 2а-4392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2025 года по административному иску ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З.,

установила:

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, на срок, установленный законодательством для погашения судимости, то есть на восемь лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы 23 декабря 2025 года, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов. Срок административного надзора установлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что данное ограничение в силу закона является необязательным и судом первой инстанции в решении необоснованна необходимость его установления. Ссылается, что согласно разъяснения Верховного суда, данное ограничение устанавливается в случае, если преступление было совершено в ночное время.

Прокурор Гиззатуллин Д.З. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 6 названного Закона указано, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, и прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором 

<

данные изъяты> года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 4 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве отягчающего обстоятельства был признан опасный рецидив преступлений (л.д. 7-14).

ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания 23 декабря 2025 года. Согласно акту ФИО1 до отбывания наказания проживал по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, за период отбывания наказания ФИО1 допустил 38 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 4 поощрения (л.д.25).

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, усматривается, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д.24).

Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с уголовным законом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены Федеральными законами.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении лица, совершившего преступления, предусмотренные пунктом 

<

данные изъяты> УК РФ, в условиях опасного рецидива преступлений, устанавливается императивно на срок 8 лет.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, характеризующих его данных, в целях защиты государственных и общественных интересов, а также предупреждения совершения им преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ оснований для установления в отношении него административного надзора на срок погашения судимости в виде восьми лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО1 не усматривает.

Доводы административного ответчика о том, что установленное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов не мотивировано судом и не может быть установлено в данном случае, поскольку преступление было совершено им не в ночное время, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ запрет пребывания вне жилища в определённое время суток является одним из возможных административных ограничений, установление которого отнесено к усмотрению суда исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления № 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при решении вопроса об установлении такого запрета суд учитывает широкий круг обстоятельств, включая трудовой график, учёбу и иные значимые факты, а не только время совершения прошлого преступления, вследствие чего ночное время совершения преступления выступает лишь одним из возможных, но не исключительных критериев.

Установление оспариваемого ограничения судом первой инстанции было направлено на достижение целей, прямо указанных в статье 2 Закона № 64ФЗ, - предупреждение совершения новых правонарушений и оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, что находит подтверждение в материалах дела (в том числе в характеристиках поднадзорного лица). Таким образом, решение суда первой инстанции об установлении административного ограничения является законным, обоснованным и соответствует требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, а также направлено на обеспечение публичных интересов безопасности и профилактики правонарушений.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что установление в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, не соответствует целям и задачам Закона № 64-ФЗ, и нарушает права административного ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое в апелляционной жалобе административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ применено с учетом того обстоятельства, что одно из преступлений совершено административным ответчиком в вечернее время, а также с учетом публичных интересов, данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его поведении в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, в том числе сокращения, установленных в отношении ФИО1 административных ограничений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в суде апелляционной инстанции, по ее доводам.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Однако, судебная коллегия отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения суда и его мотивировочной части, судом первой инстанции была допущена описка в написании фамилии административного ответчика, вместо правильной «Бавеян», судом первой инстанции указана «Бовеян». Указанную описку суд апелляционной инстанции считает возможным исправить самостоятельно путем изменения решения и изложения резолютивной части решения в иной редакции, без возвращения в суд первой инстанции, поскольку ее исправление не влияет на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

данные изъяты>, освобождаемого из мест лишения свободы 23 декабря 2025 года, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы территории Челябинской области;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи