Дело № 2-98/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. После изготовления ДД.ММ.ГГГГ межевого плана ответчик отказалась согласовывать смежную границу, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, ответчик в 2005 году самовольно обустроила отмостку к своему сараю и вытяжную трубу. В 2006 году ответчик также самовольно установила забор. Полагая, что спорные отмостка, вытяжная труба и забор находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, ФИО1 просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать отмостку к сараю и вытяжную трубу, а также перенести забор на границу земельных участков.

В судебном заседании истец исковое заявление с учётом его уточнения поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорные отмостка, вытяжная труба и забор находятся на принадлежащем ей земельном участке. Граница между земельными участками, принадлежащими ей и истцу, проходит по окончанию отмостки и существует более 15 лет.

Представитель третьего лица ФИО10 и третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. 

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ для удовлетворения исковых требований истцу необходимо доказать, что границы принадлежащего ей земельного участка, которые она просит установить, существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также тот факт, что спорные объекты (отмостка, вытяжная труба и забор) находятся на принадлежащем ей земельном участке.

Между тем, таких доказательств ФИО1 суду не представила, в связи с чем в удовлетворении её исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Так, в суде установлено, что вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 13 декабря 2011 года произведён реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В собственность истца выделена квартира №2 и хозяйственные строения, в собственность ответчика выделена квартира №1 и хозяйственные строения, в том числе сарай литер Г4, к которому примыкает спорная отмостка и из стены которого выходит спорная вытяжная труба.

Собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04 марта 2015 года является ФИО1, вступившая в наследство после смерти своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 октября 2009 года является ФИО2 

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № граничат между собой, при этом границы каждого из этих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу истца 16 декабря 2019 года кадастровым инженером ФИО6 изготовлен межевой план. От согласования смежной границы ответчик отказалась. Остальные границы, принадлежащего истцу земельного участка, согласованы.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО6 суду пояснил, что межевой план от 16 декабря 2019 года был подготовлен с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. На место выезжал геодезист, который в межевом плане указал координаты смежной границы со слов истца. 

При выходе судом на место с участием специалиста ФИО7 судом установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. Между земельными участками вдоль огорода ответчика находятся металлические столбы, которые заканчиваются недалеко от сарая лит.Г4, принадлежащего ответчику. К данному сараю примыкает отмостка, по окончании которой, в земле, находится часть металлического столба, идентичного столбам, разделяющим земельные участки сторон вдоль огорода ответчика. Также судом было установлено, что от угла сарая лит. Г4, в месте, где заканчивается отмостка, до стены дома сторон имеется шиферный забор. К данному забору со стороны земельного участка истца примыкают находящиеся в земле части металлических труб. При выносе на местности указанных в межевом плане от 16 декабря 2019 года координат смежной границы было установлено, что часть спорной отмостки и вытяжная труба находятся за пределами земельного участка истца. То есть часть спорной отмостки и вытяжная труба вопреки доводам истца на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с границами, указанными в межевом плане, не находятся.

В судебном заседании ответчик утверждала, что принадлежащий ей сарай был построен в 1974 году её отцом на месте ранее находившегося сарая. При этом смежная с земельным участком истца стена сарая возведена с отступом вглубь земельного участка ответчика, поэтому отмостка находится на принадлежащем ей земельном участке. Спорный забор выполнен на месте старого забора, возведённого в 1970-х годах, также с отступом вглубь земельного участка ответчика, что подтверждают имеющиеся части металлических труб, которые были установлены судом при выходе на место. 

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представила. О назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы истец не ходатайствовала, указав в судебном заседании, что не желает её проведения.

Таким образом, судом установлено, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств того, что испрашиваемые ею границы принадлежащего ей земельного участка, указанные в межевом плане от 16 декабря 2019 года, существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Напротив, в суде установлено, что координаты смежной границы между земельными участками истца и ответчика были определены в межевом плане от 16 декабря 2019 года не в соответствии с требованиями ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а в соответствии с указаниями заказчика, которым является истец. Следует отметить, что установленные судом при выходе на место части металлических труб, имеющиеся по окончании отмостки и забора, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика о том, что граница между земельными участками сторон сложилась в 1970-х годах и проходит таким образом, что спорные отмостка, вытяжная труба и забор находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику. При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что часть спорной отмостки и вытяжная труба на земельном участке истца в соответствии с его координатами, указанными в межевом плане от 16 декабря 2019 года, не находятся, а спорный забор находится на месте пришедшего в негодность забора, установленного в 1970-х годах, с отступом вглубь земельного участка ответчика, законных оснований для удовлетворения требований истца об их демонтаже не имеется. Следует указать, что истцом также не предоставлено доказательств несогласия её матери ФИО3, которая до истца являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 46:16:010101:154, с обустройством спорных забора, отмостки и вытяжной трубы, выполненным при жизни ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 25 мая 2020 года.

Председательствующий