Дело № – 671/2019

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 738 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места аварии в сумме 6200 рублей, расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 959 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут на 43 км а/д Ямново- Ивановское произошло ДТП с участием мотоцикла марки ИЖ Юпитер-5, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО4, и автомобиля марки TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3. Гражданская ответственность водителя мотоцикла марки ИЖ Юпитер-5, государственный регистрационный номер отсутствует, не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в ОАО «НАСКО», полис ЕЕЕ 0705815539. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ответчика.

Из Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем марки TOYOTA PLATZ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет с учетом износа деталей 173 738 рублей, затраты на проведение оценки составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в заключении согласуется с перечнем повреждений зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласен. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, но сумму заявленного истцом ущерба считает завышенной, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказался.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут на 43 км а/д Ямново- Ивановское произошло ДТП с участием мотоцикла марки ИЖ Юпитер-5, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО4, и автомобиля марки TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ответчика.

Из Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем марки TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, гражданская ответственность владельца мотоцикла марки ИЖ Юпитер-5, государственный регистрационный номер отсутствует, не была застрахована. Собственником данного мотоцикла является ответчик ФИО4.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «ЭкспертПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет с учетом износа деталей 173738 рублей, 

Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Суд считает необходимым взять его за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер 

<

***>, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. 

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 738 рублей.

Судом также установлено, что в связи с ДТП от 2012.2015 года истцом были понесены убытки, связанные с эвакуации транспортного средства с места аварии в сумме 6200 рублей, что подтверждается квитанцией. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с эвакуации транспортного средства в сумме 6200 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по извещению ответчика на осмотр транспортного средства телеграммой в сумме 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 959 рублей 00 коп., которые подтверждаются документально.

Данные расходы являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 738 рублей, убытки по эвакуации автомобиля с места аварии в сумме 6200 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 959 рублей, а всего 193 310 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова