Адм. Дело № 2а-853/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Конновой В.О.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года о депортации 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ года о депортации. В обоснование заявленных требований указал, что родился ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> никогда не являлся, является лицом без гражданства. В соответствии со справкой Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года он на территории Республики Таджикистан гражданство Республики Таджикистан не принимал и не является гражданином Республики Таджикистан. Несовершеннолетним в ДД.ММ.ГГГГ году с матерью он прибыл на территорию России для постоянного проживания в Ульяновскую область. В период с ДД.ММ.ГГГГ года обучался в средней общеобразовательной школе № № г. Ульяновска. С ДД.ММ.ГГГГ год обучался в средней общеобразовательной школе № № г. Ульяновска. После окончания школы поступил на обучение в областное государственное образовательное учреждение 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ получил диплом о начальном профессиональном образовании по профессии сварщик. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на временное проживания сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года он получил вид на жительство лица без гражданства, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; имел регистрацию по адресу: 

<

адрес> Его мать, ФИО9, русская, имеет российское гражданство, зарегистрирована в Ульяновской области, фактически проживает в г. Ульяновск. Его отец, ФИО10, русский, имеет российское гражданство, зарегистрирован и проживает в Саратовской области.

Административный истец не смог оформить гражданство РФ по причине осуждения по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ года Железнодорожным районным судом Ульяновской области осужден по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к № годам № месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Дата освобождения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области, рассмотрев представление о депортации и материалы в отношении него, постановил: депортировать лицо без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации. Решение о депортации считать действительным до момента его фактического исполнения либо отмены распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области с заявлением об отмене решения о депортации. ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ о принятии решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

Просил суд отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. о депортации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска и исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что связь с иным государством у него отсутствует. 

Представитель административного истца административные исковые требования и доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика административный иск не признал, поддержал доводы отзыва, в котором указано, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из материалов дела следует, что с решением о депортации ФИО1 ознакомлен в день освобождения. Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, его принятие является обязательным для уполномоченного в сфере миграции органа.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации признано нежелательным на основании ч. 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. И ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» сроком до 1 августа 2027 года.

Во исполнение указанного распоряжения Минюста в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о депортации. При принятии решения о депортации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к № годам № месяцам лишения свободы приговорено лицо без гражданства ФИО1 Решение о депортации принято в соответствии с полномочиями УМВД Росии по Ульяновской области, с учетом наличия неотмененного решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. Оспариваемым решением не нарушено право на личную и семейную жизнь истца по следующим основаниям. С учетом изложенного просил в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы административных дел № №, №№, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 г. право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ году приехал на территорию России с матерью - ФИО11 на постоянное место жительства. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года он обучался в средней общеобразовательной школе № г. Ульяновска. С ДД.ММ.ГГГГ год обучался в средней общеобразовательной школе №№ г. Ульяновска. После окончания школы поступил на обучение в областное государственное образовательное учреждение 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства были установлены решениями Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении факта постоянного проживания ФИО12. и ФИО1 на территории Российской Федерации, а также справками из учебных учреждений.

ФИО1, является лицом без гражданства, осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из 

<

данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обращался в суд с административным иском об отмене распоряжения №3894-рн от 27.05.2015г. «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы»

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска к Министерству юстиции РФ, Управлению Министерства юстиции РФ по Ульяновской области об отмене распоряжения Министерства юстиции РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ. 

Определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был помещен в центр временного содержания иностранных граждан 

<

данные изъяты>» с местом дислокации: 

<

адрес> 

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Ульянвоской области о помещении ФИО1, подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан отказано. 

Из представленных 

<

данные изъяты> сведений, ФИО1 отбывал наказание в указанном исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: поощрений не имеет, имеет одно взыскание, которое в настоящее время не погашено. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В отряде занял позицию приспособленца. В работах по благоустройству территории учреждения инициативы не проявляет. В общении с представителями администрации учреждения ведет себя корректно. Приговор считает незаконным и необоснованным. Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки, пользуется свиданиями.

Согласно сведениям о переписке, предоставляемых свиданиях и получении посылок, административный истец поддерживал связь со своей матерью ФИО4, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована на территории Ульяновской области.

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Вместе с тем, решение о депортации принято во исполнение действующего распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №3894-рн от 27 мая 2015 года «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

Согласно п. 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. 

Наличие у ФИО1 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания обжалуемых решений нарушающими права ФИО1, поскольку оспариваемое решение принято с соблюдением закона, с учетом наличия у административного истца неснятой и непогашенной судимости. 

Более того, принятое решение в отношении ФИО1 является необходимым в демократическом обществе, вынесено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц, с учетом несоблюдения административным истцом законов Российской Федерации свидетельствующего об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации, что подтверждается совершенным им преступлением.

Оспариваемое решение не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и лицам без гражданства, и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Административный ответчик так же указывает на пропуск административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу ст. 218 КАС РФ нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, на копии данного решения имеется подпись административного истца, но отсутствует дата получения либо ознакомления с данным документом, вместе с тем, из решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 знал о вынесенном в отношении него решении о депортации, однако административное исковое заявление об оспаривании решения о депортации направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для оспаривания решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, в удовлетворении административного иска следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

руководствуясь ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева