Дело № 2-946/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 06 сентября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Chevrolet Orlando регистрационный № №, владельцем которой является ФИО4 На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 292431,89 руб.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомашиной БМВ, государственный регистрационный № №.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля БМВ, государственный регистрационный № №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в размере 120 000 рублей возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик обязан возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 172431, 89 руб. (292431,89 руб. материальный ущерб - 120 000 руб. лимит по договору ОСАГО).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении понесенных страховщиком убытков в порядке суброгации законом не предусмотрен

Единственным специальным законом (помимо ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), регулирующим рассматриваемые правоотношения является ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО», однако и он не содержит указаний на обязательный досудебный порядок рассмотрения споров о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что «потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не является потерпевшим в ДТП, по которому было предъявлено исковое заявление, возврат иска заявителю безоснователен и противоречит действующему законодательству.

Исковое заявление подано СПАО «Ингосстрах» в суд в порядке суброгации.

Соблюдение претензионного или иного досудебного порядка при обращении страховщика в суд в порядке суброгации не требуется.

Гражданский кодекс РФ и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора данной категории дел.

Таким образом, обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации законодательно не предусмотрена.

Согласно действующему законодательству, позиции Конституционного суда РФ и сложившейся судебной практике (в т.ч. судов Кассационной инстанции), в основу выносимого решения о взыскании с ответчика суммы в порядке суброгации не может быть положено заключение судебной экспертизы, если ТС потерпевшего отремонтировано на СТОА по направлению страховщика и им оплачен фактически произведенный на СТОА ремонт.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П дана оценка Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Наступление страхового случая, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт ОСАГО не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данные правоотношения (что прямо следует из преамбулы ФЗ «Об ОСАГО», а также из преамбулы Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18081/12, реализуя принцип свободы договора страхования имущества, стороны имеют право предусмотреть в соответствующем договоре порядок определения размера убытков.

В соответствии с условиями полиса страхования потерпевшего стороны согласовали форму возмещения ущерба - «натуральную» В извещении о страховом случае, страхователь определил форму страхового возмещения - «натуральная» с направлением автомобиля для ремонта в СТОА для проведения ремонта за счет страховщика

Согласно Правилам страхования страхового общества возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации, предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, порядок возмещения ущерба согласован сторонами в полисе страхования, а извещением о страховом случае избран вариант формы определения размера ущерба - «натуральная», то есть направление на ремонт в СТОА, в виду чего размер ущерба должен определятся на основании документов станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

В данном случае размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены страховым обществом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 172431,89 рублей, а также уплаченную госпошлину и рассмотреть дело в отсутствии представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования СПАО «Ингострах» подлежат удовлетворению на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО4

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Chevrolet Orlando регистрационный № №, владельцем которой является ФИО4 На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 292431,89 руб.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомашиной БМВ, государственный регистрационный № №.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля БМВ, государственный регистрационный № № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в размере 120 000 рублей возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязана возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 172431, 89 руб. (292431,89 руб. материальный ущерб - 120 000 руб. лимит по договору ОСАГО).

Исковое заявление подано СПАО «Ингосстрах» в суд в порядке суброгации.

Соблюдение претензионного или иного досудебного порядка при обращении страховщика в суд в порядке суброгации не требуется.

Гражданский кодекс РФ и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора данной категории дел.

Таким образом, обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации законодательно не предусмотрена.

Согласно действующему законодательству, позиции Конституционного суда РФ и сложившейся судебной практике (в т.ч. судов Кассационной инстанции), в основу выносимого решения о взыскании с ответчика суммы в порядке суброгации не может быть положено заключение судебной экспертизы, если ТС потерпевшего отремонтировано на СТОА по направлению страховщика и им оплачен фактически произведенный на СТОА ремонт.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П дана оценка Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Наступление страхового случая, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт ОСАГО не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данные правоотношения (что прямо следует из преамбулы ФЗ «Об ОСАГО», а также из преамбулы Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18081/12, реализуя принцип свободы договора страхования имущества, стороны имеют право предусмотреть в соответствующем договоре порядок определения размера убытков.

В соответствии с условиями полиса страхования потерпевшего стороны согласовали форму возмещения ущерба - «натуральную» В извещении о страховом случае, страхователь определил форму страхового возмещения - «натуральная» с направлением автомобиля для ремонта в СТОА для проведения ремонта за счет страховщика

Согласно Правилам страхования страхового общества возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации, предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, порядок возмещения ущерба согласован сторонами в полисе страхования, а извещением о страховом случае избран вариант формы определения размера ущерба - «натуральная», то есть направление на ремонт в СТОА, в виду чего размер ущерба должен определятся на основании документов станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

В данном случае размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648,64 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 172 431,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648,64 рублей, а всего – 177 080,53 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко