версия для печати

№1-338/2019

26RS0023-01-2019-002491-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П. при секретаре Куличихиной Е.А., с участием помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Эрбиева Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Клочко С.А., представившего удостоверение №3502 и ордер № С 061082, потерпевшей ФИО2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 .............. в.............., .............., вдовца, на иждивении один малолетний ребенок, .............., не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2018 года, примерно в 18 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «..............» и двигаясь по ул. Красной, со стороны ул. Комсомольской в направлении ул. Мостовой, г. Минеральные Воды, в нарушение Правил дорожного движения требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», вел транспортное средство со скоростью 72,5 км/ч, превышающей установленное ограничение, не обеспечивая себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде велосипедиста, пересекающего проезжую часть слева на право по ходу движения транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на велосипедиста К, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. В результате чего велосипедисту К были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, закрытого перелома хрящевой части 3-го ребра справа, обеих костей левой голени в нижней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью и от которых наступила смерть К на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, 

и в судебном заседании показал, что где-то около 6 часов вечера он получил заказ Прикумская, 89. Забрал клиента, выехал на Красную и двигался в сторону перекрестка. Подъехал к перекрестку, освещения не было, ехал лишь встречный автомобиль. Проехал перекресток. Он двигался по главной дороге со скоростью 55 км/ч. Никаких препятствий при движении не было. Дорожные знаки висят на каждом перекрёстке. На пешеходном переходе встречный автомобиль не приостанавливался, проехал. Был блик в глаза из проезжающей на встречу машины. После того, как он остановил машину, вышел из нее и увидел велосипедиста на капоте машины. Он видел, что у него голова была прямо вперед. Потом удар. Он сразу начал звонить в скорую. Звонил три раза, и на третий раз дозвонился, ему сказали, что скорая приедет по освобождению. Скорая приехала через 25 минут. Кобзарь передвигался на велосипеде, он был одет в темное, ни одного катафота не блеснуло, ничего яркого на нем не было. Перед ударом у него перед глазами был туман, потом потрескалось стекло, и он стал тормозить. Только потом в свете фар он увидел, что у велосипедиста на багажнике стояла большая яркая коробка.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что умерший является её старшим сыном, которому было 33 года. Она пришла с работы в тот день, и младший сын сообщил о случившемся. Он ехал на машине и увидел, что произошло. Он подошел и увидел брата, который на тот момент уже был мертв. 2 марта была годовщина смерти её внука, его племянника. Её старший сын поехал за водкой на велосипеде, когда возвращался с водкой это и произошло. Ящик с водкой был привязан на багажном сидении велосипеда, а её сын вез его домой. Ехать верхом на велосипеде он не мог, потому что, этот велосипед служил как тачка. Он возил багаж и сзади, и спереди. Этот велосипед был не исправен. Это было 15 февраля 2018 года. Она думает, что это случилось из-за превышения скорости автомобиля. Её сын переходил дорогу аккуратно. У него остался ребенок, на тот момент ему было 3 годика, который остался сиротой. Наезд на сына совершил автомобиль, точно сказать не может, как ей кажется такси «Фаворит». Кто был за рулем, она не знает. Подсудимый после случившегося к ней не обращался и не извинился.

Вина подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что его коллега вызвал такси. Они ехали по ул. Красной примерно со скоростью районе 50 км/ч, и во время движения, он тоже смотрел на дорогу, столкновение произошло когда человек был с левой стороны от капота, с его стороны. Во время движения, он сидел справа от водителя. Он смотрел на дорогу, но велосипедиста увидел в самый последний момент. Водитель во время движения ни на что не отвлекался. Это произошло на перекрестке, они увидели велосипедиста на перекрестке, дату он не помнит примерно полтора года назад, на улице было уже темно, дождя или снега не было. Там рядом находился пешеходный переход, и освещения вообще не было. Сидел ли он на велосипеде или вел его, точно не может сказать, но скорей всего он сидел, потому что он был достаточно высоко. В тот момент, когда он его увидел, велосипедист двигался, он еще не был под машиной, он находился рядом с машиной, примерно на расстоянии полуметра от машины. Позволяло ли увидеть освещение, которое было в машине от включенных фар, на более значительном расстоянии человека, сказать точно он не может, но думает что да. Какой частью машины был совершен наезд, он не знает, наезд был с передней части. Водитель сразу начал тормозить. После совершения ДТП, они сразу вышли из машины. Увидели человека, который лежал возле остановки спереди автомобиля, велосипед лежал в правой стороне от потерпевшего. Водитель сразу стал звонить в скорую, скрыться он не пытался.

Вина подтверждается показаниями, допрошенного по ходатайству стороны защиты эксперта Е, который показал, что работает экспертом в Северо-Кавказском региональном центре судебной экспертизы г. Пятигорск, исходные данные собирает и оценивает следователь, и в качестве постановления о назначении экспертизы, следователь присылает в качестве исходника. Он проводил и первую и вторую экспертизы, в первой не было некоторых исходных данных. Он попросил некоторые данные уточнить, следователь уточнил, поэтому во второй раз была назначена вторая экспертиза. Видимость от света фар устанавливается экспериментально. Существует ГОСТы, но на память он их не помнит. То в чем одет пешеход на видимость тоже влияет. В данном случае, это велосипед, у которого имеются спицы, какие-то отражающие катафоты, в этом случае все проводит следователь. Скорость измеряется по экспертной методике, определяется расчетным путем, в данном случае имеется след от торможения, оставленный машиной, а именно наибольшей длиной 28,8 метров. И им было рассчитано по потери кинетической энергии, с расчетом того, что была отнята еще база, и им была рассчитана скорость по следам торможения. И наиболее фактическая скорость составляет 72,5 км/ч. Потому что средний показатель замедления, допустим, 6,8 м/с в квадрате. Потом им был рассчитан остановочный путь при фактической скорости. Но так как по ходу движения стоит дорожный знак, который показывает ограничения максимальной скорости до 40 км/ч, а у водителя автомобиля видимость 43 метра, установлено экспериментально, то есть водитель в момент обнаружения двигался в зоне этого дорожного знака. Он рассчитывает остановочный путь при 40 км/ч, но по инструкции он это все сравнивает с фактической скоростью, потому что водитель применил торможение при фактической скорости. При исследовании он расценивает пешехода как препятствие, потому что в зоне действия дорожного знака пешеходный пешеход с учетом ограничения видимости в темное время суток еще, и проехать этот перекресток свыше установленной скоростью невозможно. Вот остановочный путь автомобиля примерно составляет 59,4 метра Это остановочный путь – это время реакции, время на расстоянии замедления и время до то, как сработает тормозная система, после чего автомобиль начнет тормозить с постоянным замедлением. Это при фактической скорости 72,5 км/ч. У велосипедиста К несоответствия требованиям ПДД» не было. По нерегулированному пешеходному переходу он должен был спешиться не переезжать на велосипеде, а перекатывать велосипед. В исходных данных не было написано, что велосипед спешился. Когда водитель увидел пешехода, то есть в данном случае за 43 метра - это устанавливает следователь экспериментально, а не он. На таком расстоянии водитель мог среагировать моментально на любую опасность. 

Вина подтверждается показаниями, допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №2 , который в судебном заседании показал, что работает следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в тот день он приехал на место происшествия. На месте происшествия зафиксировал следы дорожной части, также зафиксировал расположения автомобиля, где располагался труп и расположение велосипеда. Он составил протокол осмотра места происшествия, схему к нему, направил подсудимого в наркологический диспансер. С места происшествия изъял автомобиль и велосипед. Главной дорогой была ул. Красная. На схеме не обозначен знак «Уступи дорогу», хотя он стоял, но он его не зафиксировал. Так же был проведен дополнительный осмотр для того, чтобы провести автотехническую экспертизу, необходимо исходные данные. Таким образом добывал исходные данные. Приехали на место происшествия. Там водитель пояснял в присутствии защитника, который был по соглашению, давал показания, указывал, как располагался автомобиль, после чего все было зафиксировано. Потом прибыв в отдел полиции, был составлен протокол. Замером было установлено, что передней части автомобиля, стоящей на проезжей части, статистами на велосипеде, было расстояние 43 метра, то есть он увидел статиста на велосипеде за 43 метра. Это расстояние устанавливали, так как это исходные данные для назначения автотехнической экспертизы. Есть методика расследования дорожно-транспортного происшествия, где водитель должен реагировать на эту опасность. Водитель указал, что он на таком расстоянии видит данного пешехода - велосипедиста-статиста. Он это зафиксировал. Далее исходные данные дал эксперту, чтобы он провел экспертизу. Основывался он на показаниях подсудимого. Это никак не связано, с результатами, которая дала первая экспертиза. На каком расстоянии подсудимый увидел велосипедиста он не помнит. Дело в том, что водитель и пассажир по-разному воспринимают: пассажир едет расслабленный, а водитель едет напряжённый и смотрит на проезжую часть. Ход эксперимента зафиксирован. Это все определялось при минимальной скорости. Поставили автомобиль, который подсвечивал со свечного направления, который ФИО1 указал по свету фар, он соответствует тому свету, который двигался по встречному направлению. Указал где остановиться, где ему светили. Включенными фарами он светил ему на встречное направление. ФИО1 медленно подъезжал. В тот момент когда он увидел пешехода, он остановился. Потом произошел замер. Замер от переднего обвеса бампера до статиста. Замеры производили при не большой скорости, так как если производить при большой- это опасно, а во-вторых, это будет не достоверно. Согласно, судебно-медицинской экспертизы, потерпевший был велосипедистом, не пешеходом. Было зафиксировано все, что он увидел.

Вина подтверждается показаниями, допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что работает следователем следственного отдела ОМВД по Ставропольскому краю, в какой момент он принял уголовное дело, точно сказать не может, но он его возбуждал по материалам проверки. По уголовному делу экспертизы он не назначал, так как были они были в рамках доследственной проверки. На ходатайство повторной судебной экспертизы было отказано, мотивированное постановление имеется в материалах уголовного дела. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании. 

Согласно заключению медицинского судебного эксперта № 45 от 30.03.2018 года, устанавливается, что велосипедисту К причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, закрытого перелома хрящевой части 3-го ребра справа, обеих костей левой голени в нижней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти последнего на месте происшествия (п.п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (л.д. 60-82)

Согласно заключению автотехнического судебного эксперта № 03125/10-5 от 14.01.2019 года, устанавливается, что при выполнении требований п.п. 1.5 (ч.1), п. 10.1 и приложения 1 п/п 3.24 у водителя автомобиля ..............» регистрационный знак .............. ФИО1 была техническая возможность исключить наезд на велосипедиста К путем торможения. В действиях водителя автомобиля «..............» регистрационный знак .............. ФИО1 следует усматривать несоответствие требованиям п.п. 1.5 (ч.1), 1.3, 10.1 и приложения 1 п/п 3.24 ПДД РФ. (л.д. 60-82) Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от 15.02.2018 года, устанавливается, что было зафиксировано место столкновения и расположение автомобиля и велосипеда на месте происшествия. (л.д. 12-15)

Протоколом осмотра предметов от 28.05.2018 года, согласно которому устанавливается, что были осмотрены автомобиль «..............» регистрационный знак .............. и велосипед темного цвета, имеющие механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 108-109)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.08.2018 года, согласно которому установлено, что различимость велосипедиста на велосипеде в свете фар автомобиля в темное время суток составила 43 метра. (л.д. 108-109)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.02.2018 года, устанавливается, что был осмотрен автомобиль «..............» регистрационный знак 

<

***>, имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 108-109)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.02.2018 года, устанавливается, что был осмотрен велосипед тёмного цвета имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 108-109)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, где он виновным себя не признал и показал, что Правил дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло не по его вине, а в результате нарушения данных правил потерпевшим, который недолжен был ехать на велосипеде, а катить его, суд не может признать их достоверными, считает, что эти показания полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой со слов младшего сына известно что в тот день проезжая мимо её младший сын увидел, что произошло, подошел к месту происшествия и увидел брата, который на тот момент уже был мертв, показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем произошедшего, о том, что они ехали по ул. Красной примерно со скоростью районе 50 км/ч, и вовремя движения, он тоже смотрел на дорогу, и уже когда человек был с левой стороны от капота, с его стороны, сразу произошло столкновение, свидетеля Свидетель №2 , о том что, был проведен дополнительный осмотр для того, чтобы провести автотехническую экспертизу для исходных данных, проводился эксперимент с участием подсудимого и статистов, в ходе которого определялась видимость и обзорность в условиях, максимально приближенных к условиям произошедшего ДТП, были проверены и уточнены данные, обстановка, последовательность и обстоятельства имевшего место события. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего ДТП, суд признает их правдивыми, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу судом не установлено. Суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему зафиксировано место столкновения и расположение автомобиля и велосипеда на месте столкновения, протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр автомобиль «.............. и велосипед, имеющие механические повреждения, что подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической судебной экспертизы, подтверждается факт нарушения ПДД водителем ФИО1, заключением медицинского судебного эксперта устанавливается, что причиненные телесные повреждения потерпевшему состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти последнего на месте происшествия.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности позволяет суду сделать вывод о их достаточности для разрешения дела, и неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть человека.

Проверяя версию ФИО1 и его адвоката о том, что потерпевший не соблюдал Правила дорожного движения, и это являлось причиной ДТП, суд считает она не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается выводами, изложенными в заключении автотехнической экспертизы, показаниями, данными экспертом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к заключению, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - он сразу вызвал скорую помощь, возмещение имущественного ущерба – имеется расписка потерпевшей о том что подсудимый возмещает ей ущерб в счет материального ущерба и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ он ранее не судим, совершение преступления по неосторожности впервые, работает, положительно характеризуется, потерпевшая не просила строго наказывать, его заболевание.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в колонии поселении, с учетом того, что подсудимым совершено преступление по неосторожности.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, и он является единственным родителем, условия его жизни, а поэтому, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, отсрочить ему реальное отбывание наказания до достижения его возраста 14 лет. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать для принятия такого решения, суд не усматривает.

Суд учитывает положительную социально-бытовую характеристику подсудимого, а также его возможность создать надлежащие условия воспитания ребенка, для содержания и его развития. Эти условия подтверждают необходимость и целесообразность назначения отсрочки исполнения приговора преследуя его основную цель - обеспечение надлежащего воспитания родителями несовершеннолетних детей. 

Суд считает, что осужденный сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Обсуждая вопрос о целесообразности применения данного дополнительного наказания, суд исходит из обстоятельств и характера совершенного преступления, в целях назначения ФИО1 справедливого и соразмерно содеянному, соответствующего общественной опасности совершенного преступления наказания, полностью отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд принимает во внимание, что профессиональная деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, превысил скорость движения автомобиля и совершил наезд на потерпевшего.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ обстоятельств, дающих основания для её применения, с учетом фактических обстоятельств и степени содеянного, суд считает, а так же не установлено оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности. 

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «.............. регистрационный знак .............. имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия хранящийся у законного владельца – Х необходимо оставить по принадлежности у Х; велосипед хранящийся на стоянке расположенной на ул. Железноводской 124 г. Минеральные Воды необходимо передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев .............. с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его сыну Т .............. года рождения четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «..............» регистрационный знак .............. имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия хранящийся у законного владельца – Х оставить по принадлежности у Х

- велосипед хранящийся на стоянке расположенной на ул. Железноводской 124 г. Минеральные Воды передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............

..............