Дело № 2-918/2020

УИД 76RS0011-01-2020-001182-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор присоединения к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем подписания заявления на выдачу кредита 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитную карту без материального носителя, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 

<

данные изъяты> за каждый день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,15% за каждый день годовых. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору, в том числе при возврате суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. Денежные средства Заемщиком с банковской карты списаны и зачислены на счет «до востребования» с последующим снятием и получением наличными. Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции – 

<

данные изъяты>. На момент подачи искового заявления истцом снижен размер начисленных штрафных санкций до 

<

данные изъяты>., общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга 93 704,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 011,13 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, отзыва на исковое заявление не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> в день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит представлял собой кредитную карту без материального носителя и предназначался для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае оплаты такой картой процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> за каждый день при условии безналичного пользования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта до его погашения по ставке, указанной в тарифах, действующих на дату заключения договора. За использование несанкционированного офердрафта заемщик уплачивает плату в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы несанкционированного овердрафта. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой (определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженность в день. 

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик ФИО1 с ними согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре. 

Установлено, что обязательство по погашению кредита на условиях, предусмотренных договором, было нарушено. Заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в погашение кредита платежи не вносились, что привело к образованию задолженности. За период ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции – 

<

данные изъяты>.

При этом, штрафные санкции изначально составляли 

<

данные изъяты>., но были снижены истцом до 

<

данные изъяты>., поскольку были пересчитаны им самим из двукратного размера ключевой ставки Банка России РФ, действующей в указанные период времени, и это право истца. 

Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности (л.д.6-12) подтверждает просрочку заемщиком ФИО1 исполнения обязательства по возврату кредита на тех условиях, на которых кредит был предоставлен. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о погашении образовавшейся задолженности, выявленной в ходе конкурсного производства, которое ответчиком не было выполнено. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга – 

<

данные изъяты>. и процентов – 

<

данные изъяты>.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных на суммы просроченных основного долга и процентов за несвоевременную их уплату. При этом суд учитывает требования соразмерности. 

При оценке соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (пени) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Истцом представлен расчет штрафных санкций (пени) в общей сумме 

<

данные изъяты>. (штрафные санкции на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>. + штрафные санкции на просроченные проценты 

<

данные изъяты>.) Штрафные санкции рассчитаны по двойной ключевой ставке Банка России, а не из 

<

данные изъяты> в день как по договору, и это право истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, в частности частичное погашение кредита ответчиком, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что применяемый истцом размер пени, превышающий в два раза ключевую ставку Банка России, действующую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому не может быть более выгодным для кредитора чем условия правомерного пользования. 

В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций по основному долгу с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., по процентам – с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., а всего с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 

<

данные изъяты>, сумма процентов – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции – 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3011,13 руб., то есть в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг – 19 269,61 руб., проценты – 53 397,71 руб., штрафные санкции – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 011,13 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1 возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева