Дело №12-7/2019 (5-122/2019)

РЕШЕНИЕ

с. Новобирилюссы Красноярского края 18 июня 2019 г.

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Лайшевой Ю.И.,

с участием заявителя ФИО3,

инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 29 апреля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 29 апреля 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО3 обратился в Бирилюсский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 29 апреля 2019 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленной жалобы ФИО3 приводит доводы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей. Полагает, что судьей не принято во внимание, что протокол № о задержании транспортного средства составлен с использованием видеофиксации формально, когда снегоход находился в гараже. Указанные видеоматериалы к материалам дела не приобщены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о не составлении протокола задержания транспортного средства. Считает, что не приняты во внимание его доводы о составлении его объяснений, а именно об изложении обстоятельств, которые он сотрудникам ГИБДД не пояснял. О том, что он употреблял спиртное 13 марта 2019 г., он (заявитель) сотрудникам ГИБДД не пояснял, поскольку такого факта не было. Пояснил, что в объяснениях о указал, что употреблял спиртное когда приехал домой, на улице было светло, а когда пошел встречать карету скорой помощи, то было темно. Полагает, что сотрудник ГИБДД ФИО6 необоснованно расценил указанное как факт употребления заявителем спиртного в дневное время. Приводит доводы о том, что видеоматериалы взятия объяснений с заявителя умышленно не были приобщены к материалам дела, поскольку они бы опровергли изложенное в объяснении. В ходе освидетельствования на состояние опьянения проводилась видеофиксация указанного действия. При просмотре данной записи слышно, как заявитель говорит, что употреблял спиртное «после», однако, он имел в виду, что после того, как он управлял транспортным средством.

Ходатайствовал об истребовании видеоматериалов составления его объяснений и задержания транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. От вызова в судебное заседание свидетелей, видевших его во время управления снегоходом 13 марта 2019 г. отказался, дополнительных ходатайств об их вызове в судебное заседание не сообщал. Заявитель отрицал факт получения травмы во время управления снегоходом, при его опрокидывании, также отрицал факт управления снегоходом в состоянии опьянения. Пояснил, что около 18 часов 00 минут 13 марта 2019 г. он управлял снегоходом, после поставил его в гараж, где, не удержавшись упал на брус, ударившись левым плечом. Почувствовав боль, позвонил знакомому медицинскому работнику, который посоветовал при отсутствии обезболивающего, выпить спиртного. Выпив дома пол бутылки водки объемом 0,5 л., он вызвал скорую. В больнице ему выдали направление на госпитализацию, после чего его забрали в отделение полиции, где он прошел медицинское освидетельствование, с результатом которого согласился. После он и инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 проехали в д. Бирилюссы по его адресу. Составили осмотр места происшествия, схему к нему, а также у него в гараже осмотрели снегоход, после чего составили протокол задержания транспортного средства снегохода. Также инспектором ФИО6 были составлены объяснения, которых он не давал, подписал объяснения не глядя, подписывал объяснения без очков. Обращает внимание, что видеозаписи взятия у него объяснений, составления протокола задержания транспортного средства отсутствуют, а потому являются недопустимыми доказательствами. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили сведения, изложенные в рапорте, акте медицинского освидетельствования, протоколе задержания транспортного средства, схемы места совершения административного правонарушения. Пояснил, что они выехали в с. Новобирилюссы на основании поступившего сообщения о получении ФИО3 травмы при падении со снегохода, по приезду провели медицинское освидетельствование, составили протокол задержания транспортного средства, в котором зафиксировали повреждения, также составили схему места совершения правонарушения, взяли объяснения у ФИО3, которые он прочитал и подписал, замечаний не высказал, а также взяли объяснения у фельдшера ФИО1 и врача ФИО2, которые указали, что со слов ФИО3 им стало известно, что он получил травму - перелом ключицы, когда управлял снегоходом и произошло его опрокидывание. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4 пояснила, что на основании предоставленных протокола задержания транспортного средства, акта медицинского освидетельствования, объяснений ФИО3 она пришла к выводу об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем составила протокол от 18 марта 2019 г., который вручила ФИО3 Последний, не признавая свою вину, сделал собственноручную запись об этом в протоколе. Также дополнительно пояснила, что на основании внутренней инструкции, видеозаписи протокола осмотра места происшествия, взятия объяснений, а также составления протокола задержания транспортного средства не предоставляется возможным, поскольку данные хранятся на сервере 2 месяца, после чего удаляются из базы данных.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2019 г., ФИО3 13 марта 2019 г. около в 18 часов 00 минут на берегу реки Чулым в районе 

<

адрес>, в состоянии опьянения управлял транспортным средством снегоходом Yamaha VK540Е, государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Замечаний к протоколу ФИО3 не имел, о чем в протоколе, об административном правонарушении от 18 марта 2019 г. имеется его подпись. В объяснениях собственно ручно указал, что управлял ТС в трезвом состоянии, объяснения не читал, употреблял спиртное после совершения ДТП (л.д. 2).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП МО МВД России «Большеулуйское», 13 февраля 2019 г. (допущена техническая ошибка - «март») в 22 часа 00 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Большеулуйское» по телефону поступило сообщение от фельдшера районной больницы ФИО1 о том, что 13 февраля 2019 г. в районную больницу обратился ФИО3 с диагнозом 

<

данные изъяты> (упал со снегохода), указанное заявление зарегистрировано в КУСП.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО5 следует, что 13 февраля 2019 г. (допущена техническая ошибка - «март»), по сообщению КУСП №289 он выехал на место, где установил, что ФИО3 получил травму перелом ключицы в результате падения со снегохода, которым управлял с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. На проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, результат прибора ALKOTES6810 показал наличие алкогольного опьянения с результатом 0,43 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, дал объяснения, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. По результатам проведенных мероприятий принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что в рапорте допущена техническая ошибка, вместо месяца «февраль», должен быть указан месяц «март», поскольку указанные в рапорте события происходили 13 марта 2019 г. Изложенные в рапорте обстоятельства ФИО5 подтвердил в полном объеме. 

Согласно акту серии 24 МО №432871 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2019 г. и видеозапись к нему, проведенного в 00 часов 16 минут, с применением технического средства ALKOTES6810 и с видеофиксацией указанного действия на телефон, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,43 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной в 00 часов 30 минут, в 100 метрах от 

<

адрес>, указано место опрокидывания снегохода, с указанной схемой ФИО3 ознакомлен, о чем имеется его подпись, замечаний не привел. 

Из протокола задержания транспортного средства № составленного в 01 час 00 минут 14 марта 2019 г. следует, что транспортное средство снегоход Yamaha VK540Е, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 задержано сотрудником ГИБДД, указанное транспортное поставлено по месту жительства, при задержании транспортного средства велась видеофиксация. Копия указанного протокола вручена ФИО3, о чем свидетельствует его подпись. В отсутствие видеозаписи, сам заявитель в судебном заседании пояснил, что такоей протокол был составлен, он был с ним ознакомлен, поставил свою подпись, при составлении протокола велась видеозапись.

Согласно объяснению ФИО3 от 13 марта 2019 г., составленному в 01 час 20 минут сотрудником ГИБДД, права лицу, дающему объяснения, разъяснены, из его пояснений следует, что 13 марта 2019 г. около 18 часов 00 минут он управлял личным снегоходом Yamaha VK540Е, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по р. Чулым, при выезде с реки на берег возле д. Бирилюссы при подъеме на берег произошло опрокидывание снегохода на левую сторону. По приезду домой почувствовал боль в левом плече, в связи с чем решил обратиться в больницу. Спиртные напитки он употребил днем, время употребления и количество выпитого не помнит. В 20 часов 20 минут он вызвал скорую помощь, сообщил о травме. На момент ДТП было светлое время суток. В объяснении Шульга собственно ручно написал о том, что указанные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, поставил подпись.

В судебном заседании сведения, указанные в объяснении, ФИО3 не подтвердил, указал, что травму при опрокидывании снегохода на берегу р. Чулым не получал, таких сведений инспекторам ДПС и врачу не сообщал, он действительно в указанное время управлял снегоходом, при этом находился в трезвом состоянии. После того, как поставил снегоход в гараж, при падении на левую сторону получил травму левой ключицы. Почувствовав боль, выпил спиртное около половины бутылки водки объемом 0,5 л. Когда боль не прошла, вызвал скорую, был доставлен в больницу. Позже с больницы его доставили в отделение полиции, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт употребления спиртных напитков не отрицал, с результатами освидетельствования согласился. После с сотрудниками проехал на место, где допустил опрокидывание снегохода, где была составлена схема места совершения административного правонарушения, протокол задержания транспортного средства и с него были взяты письменные объяснения, которые он подписал не читая, доверяя сотрудникам полиции.

Из письменных объяснений фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» ФИО1 следует, что в 13 марта 2019 г. около 9 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Около 20 часов 20 минут на телефон скорой помощи поступило сообщение от ФИО3, согласно которому последний сломал 

<

данные изъяты>. Выехав совместно с водителем скорой помощи по данному вызову увидели ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., у которого была сломана 

<

данные изъяты>. На вопрос, где он получил данную травму, ФИО3 пояснил, что опрокинулся на снегоходе на берегу реги Чулым. По приезду в больнцу ФИО3 передан дежурному врачу.

В судебном заседании свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные изложенным в объяснении.

Из письменных объяснений врача КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» ФИО2 следует, что 13 марта 2019 г. около 18 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в Бирилюсскую районную больницу. Около 22 часов 00 минут в больницу поступил ФИО3 с диагнозом 

<

данные изъяты> для точного диагноза был сделан рентген, после наложен гипс. ФИО3 пояснил, что травму он получил при падении со снегохода на берегу р. Чулым в д. Бирилюссы.

Мировым судьей судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края, по итогам рассмотрения материала, 29 апреля 2019 г. принято решение о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться не могу по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу ФИО3 отрицал факт управления снегоходом в состоянии опьянения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 13 марта 2019 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

При этом ФИО3 пояснял, что 13 марта 2019 г. допустив опрокидывание снегохода на берегу р. Чулым, имевшего место в районе 

<

адрес>, он покинул место дорожно-транспортного происшествия, поставил снегоход в гараж, а затем употребил алкогольный напиток - водку. Факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не отрицал как в судебном заседании, так и при вручении ему копии протокола об административном правонарушении, о чем сделал собственноручную запись. 

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, из письменных объяснений которых и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что сам ФИО3 пояснял, что травму, диагностированную в больнице - 

<

данные изъяты> он получил в результате управления снегоходом при его опрокидывании на берегу р. Чулым.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО3 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании, а также не отрицалось самим заявителем. 

Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, а также предположить, какую бы то ни было необъективность, либо заинтересованность со стороны инспекторов ОГИБДД, заявитель ФИО3 не привел, не усматриваются они и по материалам дела. Ошибочные указания в дате и времени составления процессуальных документов мировой судья обоснованно счел техническими ошибками, поскольку у должностных лиц полиции отсутствовала заинтересованность в части скрыть истинное время деяния. Кроме того, как следует из материала ФИО3 ознакомлен указанными процессуальными документами, о чем стоят его подписи, а потому в данной части нарушения прав заявителя не усматривается.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО3 согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом установлено, что ФИО3 13 марта 2019 г. около в 18 часов 00 минут управляя транспортным средством снегоходом Yamaha VK540Е, государственный регистрационный знак №, на берегу реки Чулым в районе 

<

адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание снегохода, в результате падения с которого получил травму - 

<

данные изъяты>, после чего место дорожно-транспортного происшествия покинул, поставив снегоход в гараж, и в нарушение пп. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил спиртное до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 29 апреля 2019 г., подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО3 деяния с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При назначении наказания, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, его имущественное положение, степень алкогольного опьянения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность - фактическое изначальное признание ФИО3 своей вины, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Рассматривая доводы заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей, которые смогли бы пояснить, что в период времени с 17 часов до 18 часов он не употреблял спиртное, полагаю их необоснованными, поскольку в судебном заседании ФИО3 от заявления аналогично ходатайства отказался.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудниками ДПС не предоставлены видеозаписи составления его объяснений и протокола задержания транспортного средства заслуживают внимания, однако как следует из справки ГИБДД такие сведения, имеющиеся в базе данных имеют ограниченный срок хранения, а потому в настоящее время были удалены с архива, предоставить их не представляется возможным. При этом ни сотрудники ДПС, ни ФИО3 не отрицали того факта, что в ходе составления объяснений и протокола задержания транспортного средства велась видеозапись. В целом ФИО3 подтвердил сведения, изложенные в протоколе задержания транспортного средства, пояснил, что с ним был ознакомлен, замечаний не привел. 

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Бирилюсского района Красноярского края от 29 апреля 2019 г. изменить: переквалифицировать совершенное ФИО3 деяние с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.И. Лайшева