Печать

Решение

 по уголовному делу

Информация по делу

№ 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Омск 31 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абулхаиров Р.С.,

при секретаре судебного заседания Доценко Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г. Омска Кузнецова И.В.., адвоката Пальгова Б.В., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 26.04.2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, завладел сотовым телефоном «Samsung GALAXY A3» потерпевшего Г.М.Г., вышел с ним из торгового павильона и скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 путем обмана, похитил сотовым телефоном «Samsung GALAXY A3» в комплекте с чехлом черного цвета, принадлежащий Г.М.Г., причинив последнему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что на момент совершения им данного преступления, он был не судим, и, в связи с этим, ему было необоснованно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Кроме того, ФИО1 считает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не был учтен тот факт, что он является участником боевых действий и имеет ранение. На основании изложенного, ФИО1 просил изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, в связи с тем, что рецидив был применен законно, а также судом первой инстанции было учтено наличие наград. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, с фактическими обстоятельства по делу, которые подтвердил ФИО1, обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем выводы мирового судьи о доказанности вины у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы осужденного ФИО1 суд полагает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 26.04.2017 в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, а поэтому каким-либо изменениям либо отмене не подлежит.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, соответствующим характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. При вынесении приговора мировым судьей обоснованно были учтены личность, наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, семейное положение, неофициальное трудоустройство, возвращение похищенного имущества, в том числе наличие награды «Черный крест» и неудовлетворительное состояние здоровья и наличие отягчающего обстоятельства такого как рецидив преступлений, так как на момент совершения данного преступления, у осужденного ФИО1 имелась непогашенная судимость по приговору 

<

данные изъяты>г. 

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах, которые судья установил в судебном заседании. Свои выводы, суд достаточно подробно мотивировал, каких-либо существенных противоречий и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 26.04.2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись).