№12-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

23 сентября 2019 года г. Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Когаева Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, в связи с недоказанностью его вины во вменяемом правонарушении.

При этом ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в судебном заседании не были исследованы видеозаписи из салонной камеры и наружной камеры. Кроме того, указывает, что транспортным средством – автомобилем ... государственный регистрационный знак №, не обладает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований ФИО1 27 июля 2019 года в 00 часов 05 минут на 34 км. автодороги Лабытнанги-Харп управлял автомобилем Москвич-1203 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ДД/ММ/ГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД/ММ/ГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД/ММ/ГГ и бумажным носителем прибора «Алкотектор - Юпитер» (л.д. 5,6), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7).

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были исследованы видеозаписи из салонной камеры и наружной камеры не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания от 16 августа 2019 года в судебном заседании была исследована видеозапись представленная сотрудниками полиции.

Также нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что ... государственный регистрационный знак № не принадлежит ФИО1, поскольку указанный факт не имеет юридического значения, для решения вопроса о наличии события и состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО1, как и его виновности. 

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. 

Кроме того, изначально ФИО1 не отрицал тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и при даче объяснения, которое отражено в протоколе об административном правонарушении от 27 июля 2019 года и письменных объяснениях ФИО1 (л.д. 1, 7).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Г.Ю. Когаев