№12-47/2020

РЕШЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 13 октября 2020г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Лесникова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурпейсовой С.М., с участием ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 3 сентября 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 3 сентября 2020г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 ставит вопрос об его отмене, направлении дела на новое судебное разбирательство. Обращает внимание, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения основаны на показаниях заинтересованных лиц: сотрудников полиции, врача ФИО4 В судебное заседание не был вызван свидетель ФИО5, по инициативе которого был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, необоснованно было отказано в проведении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 24.1 КоАП Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерациисудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно п. 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

На основании п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из представленных материалов, 15 августа 2020г. в 21 час. 00 мин. на ул. Почтовая, д.28, г. Харабали Астраханской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

15 августа 2020г. ФИО1 в соответствии с протоколом серии 30МА №253452 был отстранён от управления транспортным средством марки ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3). От получения копии протокола ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД.

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области на основании протокола серии 30АК №197192 от 15 августа 2020г. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, в присутствии понятых, отказался, что отражено в протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования №590 от 15 августа 2020г., составленного в ОСМП ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» фельдшером ФИО4, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 15 августа 2020г. следует, что 15 августа 2020г. в 18 час. 07 мин. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от диспетчера ЕДДС ФИО11 об обращении ФИО5 о том, что автомобиль ВАЗ-2101 белого цвета, в котором водитель находится в алкогольном опьянении, ездит на большой скорости по адресу: 

<

...> (л.д. 6).

Из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО7 следует, что во время несения службы с 19-00 часов по 02-00 часов 15 августа 2020г. совместно со старшим инспектором ДПС ФИО8 при проведении ОПМ «Трезвый водитель», патрулируя с. Сасыколи Харабалинского района Астраханской области на ул. Коммунистическая д. 25 был остановлен автомобиль ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Во время беседы при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, сказав, что будет проходить освидетельствование в больнице. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОСМП г. Харабали. Прибыв в ОСМП г. Харабали, врач предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №590, а в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. ФИО1 отказался от каких-либо подписей в протоколах, копии были вручены нарочно (л.д. 7).

15 августа 2020г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (л.д. 1). От подписи в протоколе об административном правонарушении, а также от получения его копии, ФИО1 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. 15 августа 2020г. при несении службы совместно со старшим инспектором ДПС ФИО8, при проведении оперативно-профилактических мероприятий «Трезвый водитель», патрулируя в с.Сасыколи, Харабалинского района, на ул. Коммунистическая, д.25 ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21011, госномер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, этого было достаточно, чтобы предложить водителю пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Водитель был отстранён от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался. Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение. ФИО1 согласился. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось фельдшером ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой». Однако в медицинском учреждении от процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. ФИО1 разъяснены последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования, а также санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Кроме того, в медицинском учреждении отказ ФИО1 зафиксирован также и на видеозапись. Отказ был оформлен фельдшером и составлен акт. Дополнительно пояснил, что он не перепутал запах тосола и тормозной жидкости, с запахом алкоголя изо рта. У ФИО1 имелись признаки именно алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта.

Аналогичные показания дал старший инспектор ГИБДД ФИО8, в дополнении указал, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Перепутать запах тосола и тормозной жидкости, с запахом алкоголя изо рта невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает фельдшером ОСМП ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой». 15 августа 2020г. примерно в 21 час., ФИО1 доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования. На момент осмотра ФИО1 был в возбуждённом состоянии. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на техническом средстве измерений анализатора этанола в выдыхаемом воздухе алкотекторе, от чего ФИО1 отказался. Отказ зафиксирован и составлен акт. ФИО1 самостоятельно принял такое решение. ФИО1 не говорил, что хотел сдать кровь на алкоголь.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, исследованных мировым судьёй. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Анализ материалов дела показал, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для объективного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Каких-либо замечаний по процедуре составления должностным лицом органа ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от ФИО1 не поступило.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. 1.5 и 1.6 КоАП Российской Федерации, мировым судьёй не нарушены. 

Кроме того, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу, и не влияют на правильность выводов суда.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьёй ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, а также с учётом его личности, характера совершённого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 3 сентября 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении могут быть поданы жалобы, принесён протест в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья М.А. Лесникова