12-64/2018

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 06 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б.,

с участием: представителя БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-64/2018 по жалобе БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» в лице представителя ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой на него, в которой просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости, а также применить ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что после капитального ремонта автомобиля, водителю транспортного средства был выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием маршрута следования 

<

адрес> для прохождения очередного технического осмотра. Между тем, автомобиль был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району 

<

адрес> при выезде из служебного гаража. Полученные объяснения от водителя и начальника и гаража о том, что автомобиль выпущен на линию для направления в целях прохождения технического осмотра, инспектором не были приняты во внимание. 

Представитель БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 1, 43), что в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению данной жалобы.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, поддержанные представителем юридического лица ФИО1 в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Статьями 31.1 и 30.3 КоАП РФ установлено, что пока постановление по делу об административном правонарушении не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, постановление не вступает в законную силу, поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления, направленная в адрес БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница», получена учреждением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Обращение в суд с указанной жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах десятисуточного срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Следовательно, срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Порядок привлечения лица к административной ответственности подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» допустило выпуск транспортного средства УАЗ 

<

данные изъяты> с непрошедшим государственным техническим осмотром.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 35).

При составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» не присутствовал.

Дело об административном правонарушении рассмотрено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району также в отсутствие представителя привлекаемого лица (л.д. 39).

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.ч. 2,3 ст. 25.4 КоАП РФ). 

На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из указанных выше норм следует, что административный орган, должностное лицо обязаны предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей КоАП РФ, в том числе быть заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В противном случае, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, лишается возможности реализовать гарантии защиты и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району направил в адрес БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» копию протокола № и уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения материала (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» главный врач ФИО5 обратился в адрес должностного лица административного органа с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более позднее время ввиду отсутствия регулярного транспортного сообщения на указанную дату (л.д. 37).

Вопреки п. 7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ какого-либо определения, разрешающего поставленный законным представителем юридического лица вопрос, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району не выносилось.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району С. передал «юридическому лицу Октябрьской районной больнице» информацию о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ (в день рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления) в ... часов ... минут в здание ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району по соответствующему адресу (л.д. 38). 

Между тем, телефонограмма не содержит ни сведений о фамилии, имени, отчестве лица, принявшем указанное сообщение, ни его должности.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. 

Анализ вышеизложенных положений КоАП РФ и правовой позиции Высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника, либо указание о лице, принявшим от имени юридического лица сообщение посредством телефонограммы).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, по мнению судьи, проверяющим законность привлечения БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» к ответственности за совершение административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения к ответственности, административным органом были допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, и представить свои объяснения и возражения, в ходе производства по делу.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с вынесением оспариваемого доводами жалобы постановления, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в таком случае привлекаемое к ответственности лицо лишилось предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. 

Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а, следовательно, и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться законным и подлежит отмене. 

Согласно ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» имели место ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ не истек, дело подлежит на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» направить ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано =

Судья ___________ Н.Б. Тютюнник