Дело № 2-844/2025

УИД33RS0001-01-2024-005478-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс №, ряд №, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является членом ГСК «Юрьевец-Пиганово», владеет и пользуется гаражным боксом № в ряду №, площадью .... кв.м., который находится в пределах земельного участка, принадлежащего ГСК на праве бессрочного пользования. Гаражный бокс был возведен без соответствующих разрешений и согласований. Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе, в порядке п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в дело представлен отзыв на иск с дополнениями, в которых указано на оставление разрешения спора на усмотрение суда с учетом дополнительно представленных в дело заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 22.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГСК «Юрьевец-Пиганово», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя ГСК, указано на отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является членом гаражно-строительного кооператива «Юрьевец-Пиганово», и он пользуется гаражным боксом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «Юрьевец-Пиганово». Паевые и членские взносы внесены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН не зарегистрировано право на гаражный бокс № в ряду № ГСК «Юрьевец-Пиганово», 

<

...> д.3.Согласно Государственному акту, выданному ГСК «Юрьевец-Пиганово» исполнительным комитетом Суздальского районного (городского) Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 7,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства индивидуальных гаражей.

На основании выписки из ГКН данный земельный участок имеет кадастровый номер .... и находится в пользовании ГСК. 

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, усматривается, что гаражный бокс №, ряд ...., расположенный в ГСК «Юрьевец-Пиганово», имеет площадь .... кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, ряд ...., находится в границах земельного участка с кадастровым номером .....

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Владимира ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по причине не представления необходимых документов, предусмотренных п.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, расположение гаражного бокса № ряд .... в ГСК «Юрьевец-Пиганово» по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в гаражном боксе № ряд .... по адресу: 

<

адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 оплатил паевые взносы в ГСК, фактически владеет и пользуется гаражным боксом, который соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за ним право собственности на гараж №, ряд ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. 

Признать за ФИО2 (паспорт ....) право собственности на гаражный бокс №, ряд №, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025