Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 22-374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В. 

с участием прокурора Михайловой Г.И., адвоката Козарлыга И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Алиповой А.А. на приговор Октябрьского районного суда города Омска от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...> с образованием 8 классов, в браке не состоящая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...> ранее судимая:

- 16.11.2007 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободилась 23.07.2015 по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки.

По этому делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав выступление прокурора Михайловой Г.И., мнение адвоката Козарлыга И.А. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

...> совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 01.10.2019 года в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алипова А.А. находит приговор суда незаконным. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Согласно оспариваемому приговору, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, тогда как при неоконченном преступлении в условиях рецидива назначенное наказание не может быть ниже 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

Таким образом, назначая ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд в приговоре не указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать, что ФИО1 наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления, виновность, квалификация содеянного сторонами по делу не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение в состоянии беременности, возвращение похищенного потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, сведений о личности осужденной, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, представляются обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год, фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение о назначении осужденной менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд, назначая ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в приговоре не указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Помимо вышеуказанных, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Алиповой А.А. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда города Омска от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать назначенным ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья