Дело № 2 – 34/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«16» января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе построек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек. 

Свои требования обосновывает тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и ? доли земельного участка № по вышеуказанному адресу. Другим собственником данного дома и ? земельного участка является ответчик ФИО2 Указывает, что в 2011 году ответчик ФИО2 самовольно, без ее согласия снес вход в дом и кладовую литер А, А1 и пристроил себе новое помещение литер В, площадью 18,2 кв.м., ей он сделал выход во двор через окно, при этом уверял ее что производит реконструкцию дома. В июне 2012 года пока она отсутствовала в доме ответчик снес без ее согласия детскую комнату литера А3, площадью 8,2 кв.м. и пристроил помещение под литерой В1, площадью 21,6 кв.м.. На данное время ответчик отказался проходить процедуру по постановке на кадастровый учет здания под Литерой В и В1, выгнал ее и ее несовершеннолетних детей из общедолевого дома, утверждая, что дом только его. Из заключения БТИ от 2015 года она узнала, что ФИО2 фактически была проведена не реконструкция дома, а возведен отдельно стоящий дом. Также ФИО2 на общем земельном участке построил в 2011 году баню, завалил весь участок своими инструментами, досками и бревнами, поставил железный гараж, что не позволяет ей в течение четырех лет пользоваться земельным участком. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ просила обязать ответчика снести самовольные постройки Литера В площадью 18.2 кв.м., Литера В1 площадью 21.6 кв.м. общей площадью 39,8 кв.м., баню площадью 15 кв.м., металлический гараж по новому техническому паспорту от 13.08.2015 года, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика убрать строительный мусор и строительные материалы с общедолевого участка.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности убрать строительный мусор и строительные материалы с общедолевого участка № по адресу: 

<

адрес> не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Третьи лица - ФИО4, Управления Росреестра Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником 1/4 долей жилого дома общей площадью 79,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ФИО3 (ФИО1) является собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, категория земель- для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 782 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме инвентарный №, общей площадью 79,9 кв.м. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение, составленного ГП Омской области «ОЦТИЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ строения под Литерой В, В1 значатся самовольными постройками. 

Исходя из имеющихся в материалах дела технических паспортов следует, что ответчиком без получения разрешительной документации для строительства (реконструкции) по указанному адресу возведено новое строение под литерой В1,В, общей площадью 39,8 кв.м. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Относительно доводов истца о том, что при строительстве дома, бани и гаража ответчиком нарушены строительные нормы и правила: не соблюден противопожарный разрыв, который должен быть между строениями, суд приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, существенными могут признаваться нарушения градостроительных норм и правил, предусмотренных градостроительным Кодексом РФ: несоблюдение планировки застройки населенного пункта, осуществление надстроек, ухудшающих внешний вид здания, нарушения, в результате которых снижается прочность, устойчивость или надежность постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, согласно выводов, содержащихся в заключении, выполненным ГП Омской области «ОЦТИЗ», жилой дом с пристройкой литра В,В1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме. 

Доказательств иного и обратного истцом суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы истцом заявлено не было, истцу судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы и разъяснены последствия не заявления указанного ходатайства. Суд также отмечает, что спорные постройки литера В,В1, Г,Г1 находятся на земельном участке с кадастровым номером №, сособственником которого является также ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1 и 2) и ст. 55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, истцом суду не представлены относимые доказательства того, что возведением спорных построек В,В1, а также бани и гаража нарушены права истца.

В данной связи суд пришел к выводу, что выбранный истцом по настоящему делу способ защите не подлежит, предусмотренных законом (ст. 304 ГК РФ) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе построек литера В,В1, Г,Г1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе построек литера В,В1, Г,Г1, расположенных по адресу: 

<

адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 07.03.2017 года.

.