2-1969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

12 декабря 2017 года гор. Барнаул 

Ленинский районный суд в составе председательствующего Степанова А.А.

При секретаре Евсеевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к САО «Надежда» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97305 руб. 60 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.03.2017 г в 18 час 11 мин он управлял принадлежащим ему автомобилем Субару Форестер ... ///, где с левой стороны с прилегающей территории выехал грузовой автомобиль КАМАЗ ... под управлением Л. который и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер. 

В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.. 17.04.2017г САО «Надежда» осуществила страховую выплату в размере 83463 рублей. С данной выплатой не согласился истец и произвел независимую оценку по восстановительному ремонту автомобиля. По заключению ИП ФИО2 установлено, что стоимость восстановления автомобиля Субару Форестер без учета износа составляет 588 500 рублей,, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 381840 рублей, стоимость годных остатков 125831 руб. 84 коп. Таким образом, размер ущерба составил ( 381840 – 125831.84 ) =256008 руб. 16 коп. 

В связи, с чем истец 24.05.2017г обратился с претензией к ответчику в целях осуществления доплаты страхового возмещения. Ответчиком в связи с данными обстоятельствами дополнительно 14.06.2017г была произведена доплата страхового возмещения в размере 75239 руб. 56 коп. Следовательно истец полагает, что сумма недоплаченного возмещения составляет 97305 руб. 60 коп ( 256008 руб. 16 коп -83463 руб. -75239 руб. 56 коп ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 18.04.2017г по 13.07.2017г в размере 125596 руб. 30 коп., а так же штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения 700 рублей, а так же расходы на оценочное исследование 6000 рублей. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соотвтетствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Ответчик ранее до судебного заседания предоставил отзыв в котором просил назначить судебную автотехническую экспертизу в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Субару Форестер, кроме этого просил применить положения ст. 333 ГК РФ ( л.д. 27-30). 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы по делу суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям : 

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в -соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 N ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

-В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.03.2017 г в 18 час 11 мин ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем Субару Форестер ... 

<

данные изъяты>, где с левой стороны с прилегающей территории выехал грузовой автомобиль КАМАЗ ... под управлением Л. который и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер ..., причинив последнему механические повреждения 

Эти обстоятельства подтверждаются обьяснением водителя Камаза Л., который признает себя виновным в произошедшим ДТП, так, как при осуществлении маневра допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, объяснением ФИО1, Схемой ДТП, справкой о ДТП.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику 30 марта 2017г с заявление о страховой выплате.( л.д. 32). 17 апреля 2017 года САО «Надежда» осуществила страховую выплату в размере 83463 рублей ( л.д. 35-36). 

С данной выплатой не согласился истец и произвел независимую оценку по восстановительному ремонту автомобиля. По заключению ИП ФИО2 установлено, что стоимость восстановления автомобиля Субару Форестер без учета износа составляет 588 500 рублей,, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 381840 рублей, стоимость годных остатков 125831 руб 84 коп. Таким образом, размер ущерба составил ( 381840 – 125831.84 ) =256008 руб 16 коп. Следовательно истец полагает, что сумма недоплаченного возмещения составляет 97305 руб. 60 коп ( 256008 руб. 16 коп -83463 руб.-75239 руб. 56 коп ). 

В связи, с чем истец 24 мая 2017года обратился с претензией к ответчику в целях осуществления доплаты страхового возмещения.( л.д. 52) Ответчиком в связи с данными обстоятельствами дополнительно 14.06.2017г была произведена доплата страхового возмещения в размере 75239 руб 56 коп.( л.д. 22). 

Согласно заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы выполненной АЛСЭ от 10 ноября 2017года среднерыночная стоимость автомобиля Субару Форестер ... в технически исправном состоянии на дату ДТП 11 марта 2017года составила 312 650 руб., восстановительного ремонта 495900 руб. Стоимость годных остатков составила 125400 рублей. В связи с чем восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Сумма материального ущерба владельцу автомобиля Субару Форестер ... на дату ДТП 11 марта 2017года составила 187250 руб., которую суд и принимает за основу по ущербу причиненного истцу ФИО1, так, как экспертиза проводилась государственным учреждением, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того в полной мере изложена в экспертизе исследовательская часть. 

Как установлено в судебном заседании 17 апреля 2017года САО «Надежда» была произведена выплата страхового возмещения в размере 83463 руб. Следовательно недовыплаченное страховое возмещение составило 187250 – 83463= 103787 руб. 

14.06.2017г САО «Надежда» произвела доплату страхового возмещения в размере 75239,56 руб. Таким образом сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика составит 103787 – 75239,56 = 28547 руб 44 коп. 

Абз. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно сумма неустойки в период времени с 18.04.2017г по 14.06.2017г составила 103787 *1%*57д =59 158 руб. 59 коп. Сумма неустойки в период времени с 15.06.2017г по 13.07.2017г составила 28547,44 руб. *1%*28д = 7993 руб., 28 коп. 

Таким образом общий размер неустойки составил 67151 руб. 87 коп. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

В данном случае, суд считает, что взыскание неустойки в размере 67151,87 рублей. не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Так сумма материального ущерба истцом заявлялась в размере 97305 руб. 60 коп, однако фактически оказалась равной 28547 руб. 44 коп, что составляет 29.3% от основной суммы ущерба. При этом суд учитывает, что страховая компания полностью не уклонялась от страховых выплат, а дважды производила страховые выплаты. При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать размер неустойки с ответчика в размере 30 000 рублей. 

Суд считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Сумма штрафа должна составлять 14273, 72 руб. Суд считает, что сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, так, как ответчик после полученной претензии не удовлетворил её в полном обьеме. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом суд считает, что затраты на оценочное исследование в размере 

2000 рублей, а так же расходы связанные с получением копии данного оценочного исследования в размере 700 руб., которые подтверждаются квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. ( л.д. 23). 

Суд оставляет без рассмотрения требования истца о взыскании расходов понесенных на составление искового заявления в размере 3000 рублей, в связи с тем, что в квитанции № ... указаны общие сведения о том. что ООО Проф Сервис получило 3000 руб. за составление искового заявления. Однако в квитанции нет сведений, кто оплатил данную сумму. в интересах кого составлено исковое заявление и по какому предмету спора. 

Истец не лишен возможности обратиться в суд с дополнительным заявлением о взыскании данных расходов при предоставлении соответствующих доказательств. 

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что сумма страхового возмещения была выплачена не в установленный законом срок, что лишило возможности истца своевременно отремонтировать автомобиль., следовательно ответчик своими действиями непременно причинил истцу нравственные страдания выразившиеся в том что истцу пришлось отстаивать свое право в суде, на что он понес дополнительные затраты. Однако заявленный размер морального вреда суд считает завышенным, в связи с чем, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Истцом изначально заявлены исковые требования в части ущерба 97305 рублей, неустойки 125596,30 руб., штрафа 48652,80, а всего 271 554,10 руб.

Сумма удовлетворенных требований составила сумма ущерба 28547,44 руб., сумма неустойки составила 30000 руб., штрафа 14273,72 руб., а всего 72821,16 рублей.

Таким образом размер удовлетворенных исковых требований составил 72821,16*100: 271554,10 = 26.8%.

Согласно сведений АЛСЭ расходы на экспертизу составили 14199,08 руб. ( л.д. 89). По определению суда расходы на экспертизу были возложены на ответчика САО «Надежда», которую последний не оплатил.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 14199,08 *26.8%:100= 3805,35 руб. Следовательно с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 14199,08 руб. – 3805,35 руб. = 10393,73 руб. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных имущественных требований 72821,16 = 2384,63 руб. + гос. пошлина за моральный вред 300 руб, а всего 2684,63 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 28547,44 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 14273,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 2000 рублей и понесенные расходы на повторное его получение 700 рублей, а всего 77521 руб. 16 коп. 

Взыскать с Страхового Акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2684,63 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы понесенные на производство судебной экспертизы в размере 10 393 руб. 73 коп.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «Надежда» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы понесенные на производство судебной экспертизы в размере 3 805 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Судья А.А. Степанов