Дело № 2-5288/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требунской ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по риску Каско ( Ущерб+Хищение). В период действия договора страхования автомобиль в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении ей страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав конструктивную гибель автомобиля, произвело страховую выплату в размере 780 549 рублей 58 копеек. Истец, посчитав данный размер выплаты не соответствующим закону и принципу полного возмещения вреда, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией осуществить ей доплату страхового возмещения в сумме 96 472 рубля 42 копейки. Однако ответчиком в доплате страхового возмещения отказано. После чего истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаты страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 96 472 рубля 42 копейки, штраф, а так же компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.307,309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску Каско ( Ущерб+Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства №.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Срок действия договора с 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 35 958 рублей оплачена истцом единовременно.

Страховая сумма 877 022 рубля, индексируемая. 

Способ страхового возмещения определён – путём направления на ремонт на СТОА страховщиком.

Выгодоприобретатель – по рискам «Ущерб» и «Хищение» –за счет кого следует.

Лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях – Требунский ФИО8.

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Требунского ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.2 Приложения № 1 «Автокаско» к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: 

«Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): 

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не 21 находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым.

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Из выплатного материала усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, в котором указано, что Страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема – передачи № автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был передан в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО1 ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 780 549 рублей 58 копеек, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Разрешая вопрос о соответствии действующему законодательству произведенной страховщиком страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая с автомобилем истца, суд учитывает следующее.

Страховая сумма, определенная сторонами, согласно полису добровольного страхования, составляет 877 022 рублей.

В силу п.2.19 положения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным ( стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наступления в результате рассматриваемого страхового случая конструктивной гибели застрахованного имущества.

В силу п.13.5.2 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и если Страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Приложением№1 к договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между сторонами, также в п.6.7 определено, что если договором страхования ( Полисом) не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб» для случаев «полной фактической гибели» и «конструктивной гибели» транспортного средства производится с применением коэффициента индексации.

При этом, исходя из положений Правил страхования, коэффициент индексации определяется в зависимости от срока эксплуатации застрахованного автомобиля в период действия договора страхования.

Из представленных суду документов усматривается, что страхователем ФИО1 годные остатки застрахованного автомобиля были переданы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в данном договоре определено условие о том, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в размере 780 549,58 рублей в соответствии с условиями договора страхования.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм материального права, страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю в случае его отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, не может быть определено договором в размере его действительной стоимости, отличной от страховой суммы, определенной при заключении договора страхования соглашением сторон. 

В связи с этим, суд полагает, что вышеуказанные положения Правил страхования, дополнительного соглашения к договору, устанавливающий порядок снижения размера страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащей выплате страховой суммы, не соответствуют требованиям Закона, а потому и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Поэтому, исходя из фактического размера выплаченного страхового возмещения и определенной договором страховой суммы, недоплата составляет 96 472, 42 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было бесспорно установлено, что ответчиком были нарушены права истца, гарантированные ему положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда…. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, является 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер данной штрафной санкции, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, исходя из обстоятельств настоящего спора, находит возможным удовлетворить данную просьбу представителя ответчика снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»» штрафа до 15 000 рублей. 

Таким образом, общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 472,42 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094 рублей 17 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде ФИО2 оплачено 11 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 094, 17 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Требунской ФИО10 денежную сумму в размере 112 472,42 рубля, судебные расходы в размере 13 094, 17 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение 

изготовлено 04 июля 2017 года.