Дело №2-2860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 20 декабря 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества №65 «Айгуль» к ФИО4 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец СНТ №65«Айгуль» обратился в суд с иском к ФИО4, занимавшему должность (данные изъяты) в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, о взыскании незаконно присвоенной суммы в размере 73 507 руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины. При этом истец ссылался на результаты проведенной в товариществе ревизии, отраженные в акте от 00.00.0000, а также на то, что ответчиком документы на расходование денежных средств не представлены.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по указанным в нём основаниям, пояснив, что ни одного документа в подтверждение произведенных хозяйственных расходов или выплаты заработной платы ответчиком ни в ходе ревизии, ни позднее представлено не было.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе рассмотрения дела судом выявлен факт наличия у ответчика двух паспортов, а также сохранение постоянной регистрации по месту жительства в г. Салават, несмотря на такую же регистрацию в г. Москве. Ввиду того, что с 1992 г. и до настоящего времени ответчик остается зарегистрированным постоянно в г. Салават, суд считает иск поданным с соблюдением правил подсудности. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В своих письменных возражениях по иску ответчик утверждал, что все документы передал вновь избранному председателю СНТ, либо они находятся у бухгалтера общества, по его мнению истец не доказал получение предъявленных в иске денежных средств именно ответчиком, и как следствие факт присвоения данных денежных средств. 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 против удовлетворения требований не возражал, пояснил суду, что являлся председателем СНТ после ФИО4, по заявлению последнего и после обращения прокуратуры он выплатил ответчику заработную плату в соответствии с установленным размером в штатном расписании за весь период его работы. Какие-либо иные бухгалтерские документы Овчинников ему не передавал, в том числе документы о произведенных расходах на хозяйственные нужды, в то время как сам ФИО3 при использовании средств на хозяйственные нужды оформлял авансовые отчеты с приложением чеков и квитанций. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования СНТ №65 «Айгуль» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу положений ст. 23 указанного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Как установлено судом, ФИО4 являлся председателем садоводческого некоммерческого товарищества №65 «Айгуль» на основании протокола внеочередного общего собрания уполномоченных СНТ от 00.00.0000 и значился в едином государственном реестре юридических лиц до его переизбрания - до 00.00.0000 - лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы данного СНТ. С 00.00.0000 председателем правления стал ФИО1. 

Согласно банковской выписке со счета СНТ №65 «Айгуль» за период с октября 2014 по июнь 2015 сняты следующие денежные средства:

14.10.2014 в сумме 20 000 руб. на хозяйственные расходы;

15.10.2014 в сумме 15 007 руб. на выдачу заработной платы за сентябрь 2014 без указания лиц, которым она выплачена;

30.10.2014 в сумме 24 000 руб. на хозяйственные расходы;

15.12.2014 в сумме 11 000 руб. на хозяйственные расходы;

20.10.2015 в сумме 3500 руб. перечислены на счет ПК ОНП. 

Таким образом, всего израсходовано на указанные цели 73 507 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт документальной ревизии от 00.00.0000, в котором установлено, что какое-либо документальное подтверждение расходования данных сумм отсутствуетНПО работником СНТ не является, штатные расписания и ведомости начисления заработной платы не представлены. исходя из объяснений участников процесса и представленного акта авансовые отчеты на израсходованные на хозяйственные нужды суммы также не представлены. 

Ответчиком в свою очередь в равноправном и состязательном процессе никаких доказательств расходования указанных денежных средств в интересах и на нужды СНТ не представлено. Письменное обращение представителя истца к ответчику о представлении документов, обосновывающих данные расходы, оставлено им без ответа, данное обращение направлялось по месту нахождения занимаемого ответчиком офиса и получено доверенным лицом, о чем представлено почтовое уведомление. 

Какие-либо доказательства передачи истцу бухгалтерской документации, в том числе соответствующие акты приема-передачи, протоколы и иные подобные документы ответчиком также не представлены.

Устав товарищества и выписка из ЕГРЮЛ подтверждают, что в указанный в иске период именно на ответчика возлагалась обязанность по соблюдению финансовой дисциплины и ведению бухгалтерского учета. 

Из материалов исследованного судом гражданского дела №2-1519/2017 следует, что размер ежемесячной заработной платы и штатное расписание утверждено на заседании правления СНТ 23.10.2014, размер утвержденной на заседании СНТ заработной платы не соответствует сумме выплаченной заработной платы за сентябрь 2014. В свою очередь заработная плата за период работы ответчика с октября 2014 по май 2015 ответчику выплачена по ведомости от 30.11.2015 ФИО3, значащимся на тот момент председателем СНТ. Трудовых договоров с иными лицами ответчик суду не представил, доказательств их предоставления истцу также не имеется.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 73 507 руб. сняты и израсходованы в период выполнения ответчиком обязанностей председателя СНТ №65, именно на него, как председателя СНТ, возложена обязанность по документальному обоснованию расходования данных денежных средств, которого не имеется, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за необоснованное расходование денежных средств, принадлежащих СНТ.

При таких обстоятельствах сумма причиненного садоводческому некоммерческому товариществу ущерба (убытков) в сумме 73 507 руб. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 2 405 руб. 21 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества №65 «Айгуль» к ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества ... «Айгуль» сумму ущерба 73 507 руб., расходы по уплате госпошлины 2 405 руб. 21 коп., всего 75 912 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина 

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-2860/2017 Салаватского городского суда