Судья Власова Е.Л.

№ 22-914/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 мая 2020 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., 

при ведении протокола секретарем Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Проворовой О.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ханова Е.В.,

представителя потерпевшего А. адвоката Сенченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего А. – адвоката Сенченко В.В. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года, которым 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, 

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда 443 000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 787 рублей.

Признано за потерпевшим А. . право на обращение с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ханова Е.В., поддержавших доводы жалобы, адвоката Сенченко В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. 

Преступление совершено 

<

ДАТА> года ...

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Ни одно из заключений автотехнической экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательств вины в преступлении, поскольку для исследования эксперту были предоставлены данные фототаблиц с измененными формулировками следователя к протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> года, в связи с чем, эксперт не располагал реальной картиной для моделирования развития ситуации ДТП, определения механизма, следов его образования, с целью установить место столкновения транспортных средств, а следовательно, не мог правильно установить, где и как двигались каждый из участников ДТП, что именно способствовало его совершению и какими пунктами правил должны были руководствоваться оба водителя в момент возникновения опасности, для предотвращения ДТП. В связи с этим, защитник ходатайствовал об исключении из числа доказательств данной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, как недопустимого доказательства, однако судом было отказано, как и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Судом не дана юридическая оценка и не устранены явные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей М. . и Д. ., которая в судебном заседании показала, что совместно с М. формулировала надписи под фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> года, которые были направлены эксперту на исследование. Он ходатайствовал о принятии фотографий осмотра места происшествия, сделанных им самостоятельно сразу же после ДТП, однако данные фотографии не приняты судом. Согласно первичному и последующему исследованию, экспертом сделаны выводы, что в действиях водителя ... также имеются нарушение правил дорожного движения. Из заключения эксперта следует, что вина водителей является обоюдной и должна определяться исходя из степени вины каждого водителя. Суд не определил и не поставил на обсуждение сторон вопрос об определении степени вины каждого из участников ДТП путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса об определении скорости, с которой двигался автомобиль ..., что также могло послужить возникновению опасной для обоих водителей ситуации. Просит признать противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, смягчающим обстоятельством. Судом не приняты во внимание обстоятельства, способствовавшие ДТП, а именно ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что способствовало совершению ДТП (наличие гололеда, отсутствие на дорожном покрытии противогололедной жидкости либо песчаной гравийной смеси, наличие высоких бровок до 1,5 метра высотой, значительно ограничивающих обзор) и могло быть принято судом в качестве обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ. Вместе с тем, судом приняты во внимание показания свидетелей М. и Р. , противоречащие материалам дела и акту обследования дорожных условий и места совершения ДТП от 

<

ДАТА> года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в порядке ст.237 УК РФ возвратить прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела и постановлению законного и обоснованного приговора, освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. - адвокат Сенченко В.В. указывает, что «частичное признание вины» не может быть признано смягчающим обстоятельством. ФИО1 пытался избежать уголовного наказания, всячески затягивая в начале ход следствия по уголовному делу, а затем и судебный процесс, не являясь на судебные заседания без всяких на то оснований. Неоднократно и повторно им заявлялись различные ходатайства с целью затянуть время и избежать уголовного наказания. Извинений из уст ФИО1 потерпевший А. так и не услышал в ходе всего разбирательства по уголовному делу. Тот факт, что супруга ФИО2 приходила один раз домой к потерпевшему, когда он находился в больнице и принесла свои извинения дочери потерпевшего Н. ., не может доказывать раскаяние ФИО1 в содеянном преступлении и расцениваться как принесение извинений потерпевшему. ФИО1 не раскаялся, постоянно пытался переложить вину и ответственность за произошедшее 

<

ДАТА> ДТП на самого потерпевшего А. . Не согласен, что суд счел переданные супругой ФИО1 деньги в сумме 7 000 рублей как смягчающее обстоятельство, деньги передавал не ФИО1, а его супруга. Непосредственно ФИО1 никакой помощи потерпевшему А. на месте ДТП не оказывал, оказал помощь и помог выйти из автомашины ... супруге потерпевшего А. По непонятным причинам ФИО1 не было назначено дополнительное наказание в виде запрещения занятия определенной деятельностью, хотя и прокурор и потерпевший указывали во время выступления в прениях сторон. Суд необоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда, взысканного с подсудимого ФИО1, до 450 000 рублей. ФИО1 не извинился, на протяжении почти двух лет не встретился лично с потерпевшим, не выплатил в счет компенсации причиненных моральных и физических страданий ни одного рубля, так как переданные 7 000 рублей были переданы деньги супруге А. . на приобретение лекарственных препаратов на первое время мужу А. . во время лечения в больнице. Выражает несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска в части возмещения расходов на представителя согласно квитанции от 

<

ДАТА> года об оплате 30 000 рублей. Просит отменить приговор в виду его мягкости, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а также взыскать с ФИО1 материальный и моральный ущерб в полном объеме, который был заявлен в исковом заявлении в судебном заседании. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Вашкинского района Зиновьев И.Л. просит оставить приговор без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего А. - адвоката Сенченко В.В. осужденный ФИО1 указывает, что доводы жалобы необоснованны.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Такими доказательствами являются: показания потерпевшего А. ., свидетелей А. ., Н. ., М. .,Б. ., И. ., Б. ., М. ., Ф. .,Я. .. Р. ., К. С. ., З. ., Г. ., Л. ., Д. К. ., Е. ., П. эксперта К. ., письменные доказательства - протокола осмотров места происшествия, предметов (автомобилей), схема места совершения административного правонарушения, заключения автотехнической экспертизы, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и иные доказательства.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу протокола осмотра места происшествия, заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений эксперта, непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом доводов подсудимого о фальсификации доказательств по делу.

В этой связи в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь М. ., который пояснил о дополнительном осмотре места происшествия с участием ФИО1, обстоятельствах его проведения, составлении протокола и фототаблиц, отметив о том, что никаких замечаний от ФИО3 при его подписании не поступало, что объективно подтверждается содержанием самого протокола. 

Кроме того, доводы осужденного в данной части по существу не ставят под сомнение правильность выводов суда о его виновности и о доказанности его вины.

В ходе судебного разбирательства для разъяснения заключения автотехнической экспертизы был допрошен эксперт К. ., проводивший ее, который подтвердил выводы экспертизы, разъяснил данное им заключение, ответил на все интересующие стороны вопросы, в том числе относительно фотографий с места ДТП, места осыпи осколков пластмассы, следов шин автомобиля ..., использовании объяснений самих водителей и сведений протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 

<

ДАТА>

При этом эксперт пояснил, что представленных ему исходных материалов было достаточно для выводов экспертизы, он восстанавливал механизм столкновения транспортных средств в той ситуации, по которой ему была предоставлена информация, установив место столкновения автомобилей на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля ... и к такому же категоричному выводу он приходит и в настоящее время. 

Оснований критически оценивать этот вывод по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется. Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченным на то должностным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области судебной экспертизы, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством, с соблюдением методик исследования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что выводы экспертизы подтверждается, помимо показаний потерпевшего А. и его жены - свидетеля А. ., показаниями свидетелей М. Б. ., И. ., из которых следует, что осыпь осколков облицовки автомобилей находилась на полосе движения автомобиля ... ближе к обочине.

Суд также дал надлежащую оценку другим доводам осужденного, в том числе относительно представленных им новых фотографий с места ДТП, выполненных в цветном изображении, ненадлежащего состояния дорожного покрытия, действий водителя А. способствующих, по мнению осужденного, совершению данного дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, допустил при выбранной скорости движения на правом повороте дороги выезд на левую сторону проезжей части и столкновение со встречным автомобилем .... Между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Вне зависимости от состояния дорожного покрытия и поведения потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии, они не состоят в причинно-следственной связи с наступившими для него последствиями.

Кроме того, ненадлежащее состояние дорожного покрытия (снежный накат, гололед), не освобождает водителя от выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, а, наоборот, предполагает их обязательное соблюдение с целью избежания тяжелых последствий, в т.ч. для самого водителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертных исследований не могут поставить под сомнение возможность и реализацию в полном объеме своих процессуальных прав, а потому и основания для признания экспертных исследований недопустимыми доказательствами также отсутствовали.

Никаких новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана верно. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не установлено. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, которым дана объективная оценка.

Обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтены частичное признание вины, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости наказания, назначенного ФИО1

Решение суда о возможности применения к ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений принято судом первой инстанции с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сенченко В.В., исходя из содержания п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение дополнительного вида наказания по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы является правом суда, а не обязанностью. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ГК РФ. 

Выводы суда в приговоре относительно размера взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего А. . в счет компенсации морального вреда и признании за потерпевшим права на обращение с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства мотивированы со ссылкой на соответствующие нормы закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с чем осужденный ФИО1, подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с положениями ст.302 ч.8 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, освободив ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Освободить ФИО1 от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего А. . адвоката Сенченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья