Дело № 2-1619 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 13 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Лариной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Норильска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Норильска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ответчики вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в том числе в связи с причинением вреда здоровью М при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость лечения М. в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» составила 60725,23 рубля и оплачена медицинскому учреждению ОАО СК «РОСНО-МС». Поскольку при оказании медицинской помощи потерпевшему были затрачены федеральные государственные средства, ущерб государству причинен преступными действиями ответчиков, прокурор, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы, осуществленные на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу М вследствие причинения вреда его здоровью, в указанной сумме.

В судебном заседании прокурор Ларина О.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2., отбывающие наказание в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не подавали. Письменных возражений относительно иска не представили. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, ОАО СК «РОСНО-МС», а также третье лицо М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва по существу исковых требований не представили. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.11.2013 № 1852-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э.на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ» право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. 

Ответчики, не лишенные возможности права давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу, а также на ведение дела через представителя, указанным правом не воспользовались.

Гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ определено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пп. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и им назначено наказание: ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 (достиг своего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества напали на М, где ФИО2 высказал М требование передачи ему мобильного телефона. Получив от М отказ, ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанес не менее одного удара рукой в область головы М, который желая избежать преступных действий ФИО2 и ФИО1, предпринял попытку скрыться, однако ФИО2 и ФИО1 пресекли данные действия, а именно ФИО2, подбежав к М, толкнул последнего руками в туловище, от чего тот упал, после чего умышленно нанес М не менее пяти ударов рукой в область головы, а ФИО1 в это же время умышленно нанес не менее двух ударов ногой в область туловища М, тем самым окончательно сломив волю последнего к сопротивлению. Затем, ФИО2 действуя открыто, рукой поднял с земли, принадлежащий М мобильный телефон «ZTE» Blade Х3 (N 620)», который выпал при падении из кармана одежды последнего, и передал его ФИО1, тем самым похитив указанный телефон. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями М материальный ущерб на сумму 8091 рубль. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1, применили в отношении М насилие опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением вещества головного мозга, с наличием точек приложения травмирующей силы в виде кровоподтеков в области век левого глаза у наружного его угла (1), в височной области слева (1). Указанные повреждения, образующие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со справками КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 койко-дня) М находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении №12 КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1». Стоимость стационарного лечения составила 54294,65 руб., стоимость амбулаторного лечения - 3170,58 руб. (л.д. 6, 7,8). В связи с вызовом скорой медицинской помощи затрачено 3260 руб.

М застрахован по обязательному медицинскому страхованию в ОАОСК «РОСНО-МС», которым за счет средств обязательного медицинского страхования КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» в полном объеме оплачена стоимость лечения потерпевшего (л.д.5,6).

Факт перечисления денежных средств лечебному учреждению на общую сумму 60725,23 (54294,65+3170,58+3260) подтвержден документально допустимыми и относимыми доказательствами и ответчиком не оспорен.

Сведения о причинах оказания медицинской помощи с учетом содержания представленного приговора суда в части даты причинения повреждений и их характера не противоречат данным о характере оказанной медицинской помощи.

Данных о наличии заболеваний и травм, которые могли быть причинены при обстоятельствах, не связанных с преступлением, и могли являться поводом для оказания медицинской помощи, судом не установлено. 

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью М причинен в результате совместных действий ответчиков, с них в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края подлежат взысканию расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу М вследствие причинения вреда его здоровью, в сумме 60725,23 рублей в солидарном порядке.

В силу п. 9 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 2021,76 руб., исходя из расчета: (60725,23-20000)х3%+800).

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2021,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Норильска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 60725 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2021,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.