Дело № 2-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П., 

при секретаре Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд признать выражение из заявления, направленного в комиссию по делам несовершеннолетних: «ФИО1 дважды привлекалась к уголовной ответственности, признана виновной», «тот факт, что ФИО1 дважды совершила преступление говорит о том, что она не встала на путь исправления, поведение ее не изменилось после первой судимости» «мы родители, опасаемся за жизнь, здоровье и нравственность наших детей, пока в детском саду работает человек совершивший преступления» оскорбительными, порочащими честь, достоинство и несоответствующими действительности, о возложении на ответчика обязанности - опровергнуть недостоверную, порочащую честь и достоинство, информацию тем же путем, которым сведения распространены, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов за прохождение психологической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 350 руб. 

В обоснование заявленного требования указала, что ответчик, составив заявление от имени родителей 

<

данные изъяты> и направив его в комиссию по делам несовершеннолетних, распространила недостоверную, порочащую честь, достоинство информацию, тем самым причинила значительный вред. Из-за данного заявления истице не дали разрешение на работу с несовершеннолетними детьми, в связи с чем, она понесла расходы на проведение исследования у судебного психолога в размере 10 000 руб. 26.06.2018 года истица была уволена, но решением Пограничного районного суда от 19.02.2019 г. была восстановлена на работе. Через 8 дней, после восстановления, чувствуя, негативное отношение коллег к ней, обострились болезни, в результате чего, была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Пограничная ЦРБ». Так как истица была уволена, и не получала заработную плату, она не могла своевременно оплачивать платежи по кредитам, была вынуждена занимать денежные средства у родственников, знакомых. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, суду пояснила, что ответчик составила заявление от имени родителей, где указала и распространила сведения несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, и направила его в комиссию по делам несовершеннолетних Приморского края. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения, путем написания заявления об опровержении в комиссию по делам несовершеннолетних, трудовую инспекцию. Родителей, которые подписали заявление, ответчик должна ознакомить под роспись, что данные сведения не соответствуют действительности. Из-за действий ответчика ее здоровье ухудшилось, она панически боялась выходить на работу после восстановления на работе, у нее обострились хронические заболевания, она вынуждена была обратиться к судебному психологу, нести дополнительные расходы. В 2010 году, в несовершеннолетнем возрасте она привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судимость по приговору мирового судьи погашена, в настоящее время ст. 116 УК РФ декриминализирована. В 2012 году привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с примирением, следовательно, судимости у истца отсутствуют.

Представитель истца Гречко Г.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в заявлении, составленном ответчиком, характеризовали истца отрицательно, как «социально опасную, конфликтную», что она не может работать в детском учреждении при наличии судимости. Несмотря на то, что суд признал факт распространения персональных данных третьим лицам, истец не обращался с иском за защитой чести, достоинства и деловой репутации, которая пострадала, из-за действий ответчика, и она обязана возместить моральный вред. В своих выражениях ФИО2 называя истца дважды судимой, и не вставшей на путь исправления, порочит ее честь, достоинство и репутацию.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что работает воспитателем в детском саду «Солнышко». Также в детском саду в должности делопроизводителя работает ФИО1 В начале 2018 года у нее произошел конфликт с ФИО1 Инициатором конфликта была истица, конфликт сопровождался руганью, бранью, с угрозой, что истец выгонит ее с должности воспитателя, на которой она состоит 40 лет. Конфликт произошел в группе, рано утром, в присутствии детей и родителей. Один из родителей возмутился таким поведением ФИО1 По просьбе родителей она составила письмо-обращение в комиссию по делам несовершеннолетних. В письме она указала, что ФИО1 судима, данные факты ей стали известны от самой ФИО1, также сведения об уголовных делах с участием истицы размещены на сайте мирового судьи. Сведения, изложенные в письме, не носят порочащего характера, поскольку соответствуют действительности и подтверждены материалами дела. В письме не содержаться оскорбительные выражения, а высказаны оценочные суждения. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что доводы истицы не основаны на положениях закона и противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. В исковом заявлении у истицы отсутствуют ссылки на законодательство, по тем основаниям, что ответчик не нарушала права и законные интересы истицы, которая пытается повторно привлечь ответчика к гражданской ответственности при наличии аналогичного решения Пограничного районного суда, где с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Требования о взыскании морального вреда необоснованны, истец не представила доказательств о причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту. Психологическая экспертиза проводилась по желанию истца, и не является доказательством по делу. Доводы истца об ее увольнении, невозможности оплаты кредитов не имеют никакого отношения к ответчику, так как не имеют никакой взаимосвязи с ответчиком. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является заведующей детского сада «Солнышко». В коллективе нормальные, деловые отношения. Она относится к истцу с уважением, нареканий в работе ФИО1 не имеет. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает заведующей хозяйством детского сада «Солнышко», знает истицу с февраля 2019 г. От заведующей никогда не слышала негативных отзывов в адрес истицы. Она общается по работе с истицей каждый день. Истица очень часто ходит на больничные. Никто истицу не обижает, коллектив относится к ней спокойно. ФИО2 спокойный, вежливый и тактичный педагог, не вспыльчивый. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В силу требований п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты>

19.02.2018 ФИО1 была отстранена от занимаемой должности на основании предписания комиссии по делам несовершеннолетних от 08.06.2018 о недопуске к работе с несовершеннолетними.

25.06.2018 уволена на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ.

На основании решения Фрунзенского районного суда Приморского края от 28.08.2018 постановление Приморской краевой межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 08.06.2018 признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних. 

На основании решения Пограничного районного суда Приморского края от 07.02.2019 ФИО1 восстановлена в должности делопроизводителя, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 83 793 руб., взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5 000 руб. 

Решение Пограничного районного суда Приморского края о восстановлении на работе вступило в законную силу 23.04.2019 года.

На основании решения Пограничного районного суда Приморского края от 13.09.2018 удовлетворены требования ФИО1 о распространении персональных данных. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Предметом данного спора явилось распространение ФИО2 персональных данных ФИО1 о судимости, путем передачи третьим лицам.

Решение вступило в законную силу 11.12.2018 года.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что составила заявление в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, в котором указала, что ФИО1 дважды привлечена к уголовной ответственности, дважды совершила преступление, на путь исправления не встала, родители опасаются из жизнь и здоровье детей пока в детском дошкольном учреждении работает человек совершивший преступления. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.04.2010 года на основании приговора мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района от 07.06.2013 уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец указала, что изложенная в заявление информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство.

Проанализировав содержание оспариваемой в заявлении информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд считает, что в нем содержатся умозаключение и субъективное мнение автора по поводу сложившейся ситуации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждались уголовные дела, судимость по ч. 1 ст. 116 УК РФ погашена, по ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основанием, однако освобождение от уголовной ответственности не является свидетельством о незаконности уголовного преследования, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи с чем, доводы истца о том, что в заявление содержится недостоверная информация, суд находит несостоятельными, сведения, изложенные в заявление, нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением относительно поведения истца, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с пользу истца на основании ст. 98 ГПК ПФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.П. Билле