Судья: Гуров А.В. Дело № 7-21-179

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «29» апреля 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрев жалобу защитника гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – адвоката Пузанского Е.М. на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 31.03.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника МО МВД России «Островский» от 06.03.2025 г. гражданин Украины ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 31.03.2025 г., принятым по жалобе защитника гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – адвоката Пузанского Е.М., постановление врио начальника МО МВД России «Островский» от 06.03.2025 г. оставлено без изменения, жалобе без удовлетворения. 

В жалобе защитник гражданина Украины ФИО1 – адвокат Пузанский Е.М. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым судья оставил постановление должностного лица без изменения. Ссылаясь на Федеральный Конституционный закон от 04.10.2022 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», на Указ Президента РФ «Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 27.04.2023 г. №307 указывает, что по состоянию на 30.09.2022 г. и в настоящее время ФИО1 был зарегистрирован на территории Луганской народной республики, и имел законные основания для нахождения на территории Российской Федерации. В отношении указанных лиц не принимаются решения об административном выдворении, а ранее принятые решения прекращают свое действие и не подлежат исполнению. Даже в случае наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и признания его виновным, наказание в виде административного выдворения не подлежит назначению. 

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что с декабря 2021 г. проживал в 

<

адрес> Украины у родителей. В ноябре 2023 г. прибыл на территорию РФ по паспорту на имя ФИО2, перед этим в ноябре 2022 г. в Черновцах произвел смену фамилии и имени с ФИО1 на ФИО2. 06.02.2024 г. по постановлению Гатчинского городского суда Ленинградской области был выдворен с территории РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В феврале 2024 г. выехал из РФ, уехал в г. Черновцы, где в марте 2024 г. снова сменил фамилию и имя на ФИО1, получил новый внутренний паспорт, заграничный паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1. При этом у него остался старый паспорт на имя ФИО1, выданный ещё в 2014 г. и в котором стоит последнее место регистрации 

<

адрес>. При получении нового паспорта и смене имени ФИО1 причину этого указал, что старый паспорт утерян. По поводу регистрации в Луганской области пояснил, что в г. Ровеньки проживала бабушка его жены, в 2016 она умерла, он с женой приехали для вступления в наследство, после чего он там зарегистрировался. ФИО1 утверждал, что с 2016 г. по декабрь 2021 г. он проживал в г. Ровеньки, но документально подтвердить это не может. В декабре 2021 г. уехал в г. Черновцы и больше в Луганскую область не приезжал. После выдворения в 2024 г., получив новые паспорта, через Польшу и Белоруссию 20.07.2024 г. въехал на автомашине в РФ, при взъезде в РФ через Смоленскую область предъявил свой старый недействительный паспорт с регистрацией в Луганской области, до этого при проезде границ предъявлял загранпаспорт. Цель приезда в РФ – не попасть под мобилизацию на Украине и попытаться остаться в стране, получить гражданство. В РФ проживал у родственников в г. Калуге, занимался торговлей, в день задержания 04.03.2025 г. ехал с сестрой и её сыном на автомашине, принадлежащей сестре, из г. Калуги в г. Шарью Костромской области, вес церковные товары в храм. ФИО1 понимал, что ему запрещен въезд в РФ в течении 5 лет после выдворения по постановлению Гатчинского городского суда, но полагал, что по паспорту на имя ФИО1 и с регистрацией в Луганской области ему получиться получить гражданство, как это получилось у его сестры. 

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы 20.07.2024 г., нарушил правила въезда и режим пребывания РФ, а именно, при установлении личности гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что он ранее являлся гражданином Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который решением Гачинского городского суда Ленинградской области №5-122/20524 от 06.02.2025 г. признан незаконно находящимся на территории Российской Федерации и подлежал выдворению с территории Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

Гражданин ФИО1 под установочными данными ФИО2 выехал с территории Российской Федерации в феврале 2024 г., однако вновь прибыл на территорию Российской Федерации и продолжает пребывать под установочными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушил п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Правонарушение выявлено 06.03.2025 г.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исключений, указанных в п. 2 ст. 5 названного закона в отношении ФИО1 по материалам не следует и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая жалобу, судья районного суда обоснованно согласился с выводом должностного лица о виновности ФИО1, который основан на совокупности исследованных доказательств, представленных в материалы дела. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судьей правильно при разрешении дела применены указанные положения миграционного законодательства.

Выявленное должностным лицом полиции нарушение ФИО1 требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, объяснение ФИО1, постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области, копия паспорта ФИО1, сведения из базы ФМС России АС ЦБДУИГ и другие материалы дела). 

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения, ФИО1 не оспариваются. 

Должностным лицом и судья районного суда правильно установлено, что въезд и временное пребывание ФИО1 на территории РФ начиная с 20.07.2024 г. и до момента выявления правонарушения 06.03.2025 г. осуществлялось с нарушением закона. 

Исследованные в судебном заседании материалы дела и установленные обстоятельства, дают достаточные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

При данных обстоятельствах оснований для переоценки постановления должностного лица и решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно. 

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Доводы жалобы о применении в отношении ФИО1 положений Указа Президента РФ от 27.04.2023 N 307 "Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в части отмены наказания в виде выдворения являются необоснованными.

Названным Указом в пункте 1 установлено, что граждане Украины, лица, состоявшие в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и лица без гражданства признаются с 30 сентября 2022 г. постоянно проживающими в Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, если они соответствуют одновременно следующим условиям:

а) такие граждане и лица постоянно проживали по состоянию на указанную дату на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или ранее постоянно проживали на этих территориях и выехали в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств;

б) такие граждане и лица заявили о своем желании сохранить имеющееся у них гражданство либо остаться лицами без гражданства, не принесли Присягу гражданина Российской Федерации или в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. N 951 "О некоторых вопросах приобретения гражданства Российской Федерации", отказались от ее принесения.

Лица, названные в пункте 1 настоящего Указа вправе обратиться в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту своего фактического нахождения с заявлением о выдаче вида на жительство (пункт 4 Указа).

В соответствии с пунктом 11 Указа в отношении лиц, названных в пункте 1 настоящего Указа (за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящего Указа) не принимаются решения о депортации, реадмиссии, административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В отношении лиц, названных в пункте 1 настоящего Указа, находящихся на территории Российской Федерации, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, в установленном законодательством порядке при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности принимаются решения о депортации, реадмиссии, административном выдворении за пределы Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, лишении статуса беженца или временного убежища, об аннулировании вида на жительство в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Пункт 13 Указа).

Таким образом, обязательными условиями для не принятия в отношении ФИО1 решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации являются факт постоянного проживания по состоянию на 30 сентября 2022 г. на территории Луганской Народной Республики, обращение с заявлением о выдаче вида на жительство для дальнейшего оформления законности своего нахождения на территории страны пребывания и не подпадать под критерии, указанные в п.13 Указа. 

Согласно материалам дела и пояснениям ФИО1 он въехал на территорию Российской Федерации в период действия запрета ему на въезд, при этом им был предъявлен паспорт гражданина Украины, выданный в 2014 г., который является недействительным в виду того, что после смены фамилии и имени в 2024 г. ему был выдан на территории Украины в г. Черновцы новый паспорт.

Доводы ФИО1 о его проживании на территории Луганской Народной Республики с 2016 г. по 2021 г. являются голословными и документально ничем не подтверждены. Наличие штампа в паспорте о его регистрации - 

<

адрес> вызвано вступлением в наследство в виде дома после смерти родственника. Сведений о фактическом и постоянном его проживания по указанному адресу не имеется и ФИО1 не представлено. 

Согласно сведениям автоматизированной базы ФМС после въезда на территорию Российской Федерации и до установления факта незаконности его въезда ФИО1 с заявлением о выдаче вида на жительство в органы ФМС не обращался. Таким образом, его доводы о желании проживать в Российской Федерации, направлены на избежание ответственности и наказания. 

Кроме этого, согласно сведениям Управления ФСБ России по Костромской области по имеющимся оперативным данным ФИО1 (ФИО2) причастен к деятельности зарубежных организаций (в т.ч. Украины), которые представляют угрозу безопасности Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

При всех указанных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания как основного, так и дополнительного в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом дополнительное наказание не является альтернативным и предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно частей 4, 5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В связи с этим, назначая ФИО1 наряду с административным штрафом и административное выдворение за пределы РФ, должностным лицом и судьей районного суда в полной мере учтена личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе приведенные выше, а также соблюден принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в порядке ст. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ как и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем по делу должностным лицом и судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Часть 1 статьи 27.19 КоАП РФ предусматривает в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, что заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 1 ст. 27.19.1 КоАП РФ срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

При отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток (ч. 2 ст. 27.19.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных правовых норм вынесенное постановление и решение судьи следует изменить, дополнив его указанием на содержание ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Костромской области до фактического его выдворения за пределы Российской Федерации, но не более девяносто суток с момента помещения его в указанное учреждение.

Такое изменение согласуется с положениями п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ и положение ФИО1 не ухудшает.

Кроме этого, из вводной части решения судьи подлежит исключению указание на рассмотрение дела при секретаре Щербаковой А.А., поскольку согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях секретарь не является участником процесса, тем более не входит в состав суда, участвующего при принятии решения по делу об административном правонарушении, поэтому его указание в судебном решении не предусматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника МО МВД России «Островский» от 06.03.2025 г. и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 31.03.2025 г. и в отношении гражданина Украины ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления должностного лица и решения судьи дополнительно указать на содержание гражданина Украины ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Костромской области до фактического его выдворения за пределы Российской Федерации, но не более девяносто суток с момента помещения его в указанное учреждение.

Исключить из вводной части решения судьи указание на рассмотрение дела при секретаре Щербаковой А.А.

В остальном постановление врио начальника МО МВД России «Островский» от 06.03.2025 г. и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 31.03.2025 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Пузанского Е.М. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.