ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Братск 06 сентября 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Денчик Ю.В., предоставившей удостоверение № 3211 и ордер № 146 от 06.09.2024, действующей по назначению суда, обвиняемого ФИО1,

рассмотрев на предварительных слушаниях уголовное дело № 1-304/2024 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес)Е, (адрес), с образованием общим средним, холостого, детей не имеющего, (данные изъяты), не судимого; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 28 мая 2024 г., около 20 часов, действуя тайно, с незаконным проникновением в колясочную, расположенную по адресу: (адрес) используемую в качестве хранилища, похитил имущество Потерпевший №1 – велосипед стоимостью 12 000 рублей, чем причинил потерпевшем значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание.

На предварительных слушаниях защитник Денчик Ю.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, когда он фактически явился с повинной, активно способствовал расследованию уголовного дела, дал подробные, самоизобличающие его показания, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления, сам выдал похищенный велосипед, что привело к его возвращению потерпевшему. ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, и общественной опасности он не представляет. 

Обвиняемый ФИО1 в зале суда ходатайствовал об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, мотивировал тем, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, велосипед вернул, извинялся перед потерпевшим, в настоящее время работает, и более не совершит преступлений.

Обвиняемому ФИО1 разъяснены в судебном заседании основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, последствия такого прекращения, на прекращении уголовного дела по данным основаниям ФИО1 настаивал.

Государственный обвинитель Романенко Е.В. полагала невозможным прекращение уголовного дела, усматривая возможность исправления ФИО1 только путем вынесения в отношении него обвинительного приговора. 

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что ходатайство адвоката, полностью поддержанное ФИО1, подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу вышеназванных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Из материалов дела следует, что на момент обращения потерпевшего в отдел полиции 31.05.2024 лицо, совершившее преступление, не было установлено. В связи с отсутствием сведений, что в отношении Потерпевший №1 совершено хищение, 10.06.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. 18.06.2024 ФИО1 дал объяснение по делу, рассказав о своем отношении к преступлению, указал, куда спрятал похищенное, тем самым фактически явился с повинной, так как сообщил неизвестную ранее правоохранительным органам информацию о преступлении со своим участием. После этого 09.07.2024 возбуждено настоящее уголовное дело, в рамках которого протоколом выемки у ФИО1 изъят похищенный велосипед. В период расследования уголовного дела ФИО1 не осуществлял никаких действий, препятствующих следствию, напротив, давал показания, раскаиваясь в содеянном, самоизобличая себя, указывая подробно обстоятельства преступления на проверке показаний на месте, то есть оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, что является активным способствованием с его стороны раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности. Деятельная помощь по выяснению обстоятельств содеянного со стороны ФИО1 способствовала улучшению эффективности следствия, в том числе сокращению его сроков до 1 месяца предварительного следствия. 

До момента предъявления обвинения ФИО1 возместил в полном объеме причиненный преступлением вред, выдав похищенное в исправном состоянии, о чем имеется расписка потерпевшего о получении велосипеда (л.д. 100).

По исследованным материалам дела по личности обвиняемого установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает один, характеризуется по месту жительства положительно, работает, и никакой компрометирующей информации в отношении обвиняемого в дело не представлено. Сведений, что он замечен в иной противоправной деятельности, суду также не представлено. Все это свидетельствует о социальной адаптации обвиняемого, возможности его исправления без применения мер уголовной ответственности. 

Исходя из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, с учетом принципа гуманизма и права государства на рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности, суд приходит к твердому убеждению, что предпринятые ФИО1 после совершения преступления меры, с учетом данных об его личности, достаточны для того, чтобы установить, что он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, что является основанием для отказа дальнейшего его уголовного преследования. Общественной опасности ФИО1 в настоящее время не представляет. Суд пришел к выводу о наличии условий, необходимых для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному делу не имеется.

Вопреки мнению государственного обвинителя, правовых оснований для отказа в прекращении дела суд не нашел. Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности без согласия государственного обвинителя, при соблюдении условий, указанных в ст. 75 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат.

Согласно ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 236, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- велосипед – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1,

- ключ – оставить в распоряжение Свидетель №1

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Иващенко