№ 12-78/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 26 июля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что пройти освидетельствование на месте ей не предлагалось, поскольку у сотрудников не было с собой соответствующего прибора измерения. Порядок направления её на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД соблюден не был, чему мировым судьей не была дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона. Её ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС и понятых, а также об истребовании полного видео, поскольку в суд была предоставлена только выборочная часть, мировой судья оставил без удовлетворения, тем самым лишив её законного права защищать свои интересы.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник по ходатайству ФИО2 поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснила, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляла только безалкогольное пиво. Ей не предлагали пройти освидетельствование на месте. От подписи в протоколе она отказалась, так как ей не предложили прочитать протокол. Так как у неё маленький ребенок, и она не могла его оставить, она отказалась ехать на освидетельствование в больницу в 

<

адрес> или 

<

адрес>. В протоколе она указала, что желает пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, поскольку это ее право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования, кроме того она доверяет только врачам данного медицинского учреждения. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем «FORD KUGA» гос. номер №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась в присутствии двух понятых. В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Довод ФИО1 о том, что ей не представили возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 была ознакомлена с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование при его составлении, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний от ФИО1 не поступило, что позволяет сделать вывод, что она была согласна с содержанием протокола. Кроме того, данный довод опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась в присутствии понятых.

Довод ФИО1 о том, что она имела право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования, несостоятелен, основан на неверном толковании закона. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что от его прохождения ФИО1 отказалась, видеозаписью процессуальных действий, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, инспектора ДПС, свидетелей, истребовании полной видеозаписи, не влечет отмену постановления, поскольку данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое является обоснованным. 

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 26 Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Равчеева