УИД: 92RS0004-01-2023-001757-91

Дело № 1-341/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

защитника - адвоката Яковлева Д.Ю.

подсудимого ФИО1 А-Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А-Р.А. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Данное судебное решение ФИО1 А-Р.А. исполнил.

В дальнейшем, ФИО1 А-Р.А., действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Лада ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где около 

<

адрес> был остановлен, а в последствии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 А-Р.А. находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, у ФИО1 А-Р.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 А-Р.А. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 А-Р.А. в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А-Р.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, пояснив суду, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу в особом порядке, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 А-Р.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 А-Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 А-Р.А., суд признает наличие малолетних детей у ФИО1 А-Р.А., признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 А-Р.А. официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Совершенное ФИО1 А-Р.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против безопасности движения.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1 А-Р.А., суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 А-Р.А. необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 А-Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с последнего не подлежат.

С учетом того, что автомобиль Лада ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственностью ФИО1 А-Р.А. не являлся ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время, согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственностью ФИО3, сведений о принадлежности указанного автомобиля подсудимому в материалах уголовного дела не имеется, автомобиль дознавателем в качестве вещественного доказательства признан не был, арест на автомобиль не накладывался, а также принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 А-Р.А. до введения в ст. 104.1 УК РФ специальной нормы, предусматривающей конфискацию автомобиля, в связи, с чем оснований для конфискации транспортного средства автомобиля Лада ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 А-Р.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, отнести на счет средств государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно DVD-R диск, предоставленный ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, с информацией о составлении административного материала в отношении ФИО1 А-Р.А. – находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов