Дело № 2-3730/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ТСЖ «Баковский дворик» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд к ТСЖ «Баковский дворик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС. ФИО2 и ФИО2 постоянно проживают в указанной квартире. 18.01.2019г. по вине ответчика через потолочные перекрытия произошел залив горячей водой всех помещений квартиры. Причиной залива стала авария общего имущества многоквартирного дома – прорыв трубы Ф100мм, в панельном перекрытии между котельной и техническим этажом четвертого подъезда, на стояке горячего водоснабжения из крышной котельной в жилом доме, где располагается квартира. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и предметов интерьера составила 287642,82 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб., расходы на авиабилеты в размере 6968 руб. для срочной доставки доверенности, расходы по оценке в размере 10250 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Баковский дворик» в судебное заседание явился, согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, полагал, что сумма ущерба должна быть определена с учетом выводов судебной экспертизы.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире №№ д.№ по АДРЕС зарегистрированы: ФИО2, ФИО2

18.01.2019 года произошло затопление указанной квартиры.

В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения, составленного комиссией ТСЖ «Баковский дворик» 21.01.2019г., в квартире №№ в д. № АДРЕС обнаружено: на кухне обои по стенам имеют следы от воды, местами разошлись по стыку, на окрашенной поверхности откосов окна видны следы от протекания воды, полки шкафа из ДСП размокли, линолеум на полу вздулся, других следов не обнаружено; в жилой комнате вздулось ламинированное покрытие на полу, других следов залития не обнаружено; в жилой комнате обои на стенах частично разошлись по стыку, местами на обоях видны следы потеков воды, на окрашенной поверхности откосов окна видны следы от протекания воды, у стола из ДСП размокли ножки и столешница, вздулось ламинированное покрытие на полу, других следов залития не обнаружено; в прихожей (коридоре) у шкафа из панелей, древесно-стружечной плиты, размокли полки, в дверном проеме, окрашен краской, имеются следы протекания воды, других следов протечки воды не обнаружено; на балконе над входной дверью выгнулись декоративные пластиковые панели, других следов залития не обнаружено; в ванной комнате, отделанной кафельной плиткой, одна из которых имеет трещину в углу, других следов залития не обнаружено. При осмотре жилого помещения установлено, что причиной залития явилась авария; прорыв трубы Ф100м, в панельном перекрытии между котельной и техническим этажом четвертого подъезда, на стояке горячего водоснабжения из крышной котельной в жилом доме по адресу: АДРЕС.

Сторонами не оспаривались обстоятельства имевшего место залива.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, ФИО2 обратился в ООО «Волна М». В соответствии с отчетом № от 30.01.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, находящейся по адресу: АДРЕС предметов интерьера, поврежденных заливом от 18.01.2019г., составляет: без учета износа на материалы 333556,01 руб., с учетом износа на материалы 287642,82 руб.

В настоящее время ущерб, причиненный заливом квартиры, не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного 18.01.2019г. заливом квартиры, должна быть возложена на ТСЖ «Баковский дворик».

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО». 

Из заключения эксперта № усматривается, что повреждения, зафиксированные на момент натурного осмотра, образовались в результате залива от 18.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива, произошедшего 18.01.2019г., в спорной квартире, составляет: без учета износа 198993,10 руб., с учетом износа 180623,84 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как выводы эксперта обоснованы, мотивированны, при даче заключению эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Баковский дворик» в пользу истца ФИО1, являющегося собственником жилого помещения, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумма в размере 198993,10 руб., определенная заключением судебной экспертизы.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО2 и взыскании в их пользу ущерба от залива квартиры, так как они не являются собственниками имущества и, следовательно, в данном случае у них отсутствует право требовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, истец ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

17.02.2019 года в адрес ТСЖ «Баковский дворик» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в течении 10 дней с момента ее получения.

Данная претензия была получена ответчиком 19.02.2019 года, однако была оставлена без удовлетворения.

За неисполнение претензии ответчиком истцом рассчитана неустойка за период с 01.03.2019 по 30.03.2019 года, которая исходя из составила 275814,74 руб.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил руководствоваться положениями ст. 333 ГК и снизить размер указанных требований ввиду их несоразмерности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года за N 263-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения судом решения требования потребителя ответчиком исполнены не были, с ТСЖ «Баковский дворик» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, который с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов интерьера в размере 10250 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10023 руб., которая подлежит взысканию с ответчика частично в размере 6980,87 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца ФИО1 в виде оплаты стоимости авиаперелет из Уфы в Москву и обратно в сумме 6968 руб., оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности на управление и пользование квартирой в сумме 1600 руб., обусловлены неправомерными действиями ответчика по затоплению квартиры истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания указанных расходов, как убытков причиненных истцу ответчиком, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба судом отказано, то оснований для взыскания в их пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ТСЖ «Баковский дворик» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Баковский дворик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 198993,10 руб., неустойку в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на составление отчета 10250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6980,87 руб., а всего взыскать 249223 рубля 97 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере, ФИО2, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова