Дело № 2-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 2 ноября 2018 года

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н., 

при секретарях Грязиной Л.А., Борониной Л.А., 

с участием ответчика ФИО2,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ГБУ «Автомобильные дороги», мотивируя свои требования тем, что им был застрахован автомобиль «AudiA8» государственный регистрационный знак 

<

***> по договору страхования средства наземного транспорта, полис №. 10 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и подробно описаны экспертом при последующем осмотре. Размер ущерба, причиненного ремонтом автомобиля, составляет 643 568 рублей 75 копеек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУ «Автомобильные дороги». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, в пределах лимита ответственности по данному договору страховой компанией выплачено 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 243 568 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 243 568 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором просил признать его ненадлежащим ответчиком и в предъявленном к нему иске отказать полностью на том основании, что виновником ДТП, произошедшего 10 октября 2017 года, в результате которого был причинен имущественный вред ООО «Группа Ренессанс Страхование», является ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Письменный отзыв ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» приобщен к материалам дела (

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что 10 октября 2017 года он по поручению своего работодателя ГБУ «Автомобильные дороги» на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № мыл проезжую часть. В районе 

<

адрес> при перестроении со второй полосы вправо, в третью полосу, он увидел, что вокруг него стали сигналить автомашины, и он остановил свой автомобиль. Удара он не чувствовал, так как автомобиль, которым он управлял, был заправлен водой, и его масса составляла около 12 тонн. В зеркало заднего вида приближающегося автомобиля он не видел. Через короткий промежуток времени подъехал автомобиль ДПС, и сотрудник полиции составил на него административный материал. Со схемой ДТП он согласен не был. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «AudiA8», который наехал на левый бок его автомобиля при перестроении.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 10 октября 2017 года, около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с участием транспортных средств «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» серии №) и «AudiA8» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 произошло ДТП, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Водителем ФИО2 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО6 ПДД РФ не нарушал (

<

данные изъяты>). Со схемой ДТП оба водителя были согласны (

<

данные изъяты>). 

В своих письменных объяснениях водитель ФИО6 указал, что двигался на автомашине «AudiA8» государственный регистрационный знак № 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 25 км/ч. При повороте направо ехавший в соседнем ряду автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак С475АН777, нарушив дорожную разметку, выехал в крайний правый ряд, совершив столкновение с его автомашиной 

<

данные изъяты>).

Водитель ФИО2 в своих письменных объяснениях указал, что двигался по 

<

адрес>, на повороте включил «поворотник», посмотрел в зеркало заднего вида, но никого не заметил, и в это время произошел удар 

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению инспектора ДПС 1 батальона ДПС 2-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе (

<

адрес>) от 10 октября 2017 года № водитель ФИО2, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак №, 10 октября 2017 года, в 21 час 20 минут, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил с автомашиной «AudiA8» государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

Трудовым договором от 12 ноября 2014 года и путевым листом грузового автомобиля № подтверждается, что на момент совершения ДТП ФИО2 занимал должность механизатора в подразделении ДЭУ «Арбат». Автомашина «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 выехала из гаража в 15 часов 45 минут 10 октября 2017 года, возвратилась в гараж в 8 часов 05 минут 11 октября 2017 года. 

<

адрес>, в районе которой произошло вышеназванное ДТП, входила в маршрут движения названного автомобиля, который использовался для мойки проезжей части (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с договором страхования от 23 июня 2017 года № транспортное средство «AudiA8» государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб» на страховую сумму 2 430 000 рублей на срок с 24 июня 2017 года по 23 июня 2018 года (

<

данные изъяты>).

Водитель ФИО6, допущенный к управлению названным транспортным средством, 11 октября 2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии (

<

данные изъяты>).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовал осмотр и ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства и выплатил ООО «Рольф» за произведенный ремонт автомобиля «AudiA8» государственный регистрационный знак 

<

***> денежную сумму в размере 643 568 рублей 75 копеек (за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей) (

<

данные изъяты>).

Стоимость ремонта вышеназванного транспортного средства в размере 673 568 рублей 75 копеек подтверждается документацией ремонтной организации ООО «Рольф», с указанием перечня и стоимости запчастей, использованных материалов и произведенных работ (

<

данные изъяты>). Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления механических повреждений автомашины, чем его ремонт на предприятии автомобильного сервиса, ответчиком не представлено. Равным образом, не представлено доказательств того, что ремонт автомашины был произведен не в связи с устранением последствий ДТП от 10 октября 2017 года. В связи с этим у суда не имеется оснований ставить под сомнение оспариваемый истом размер ущерба. 

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак С475АН777 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 названного Федерального закона). В связи с этим сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению за вычетом названной страховой суммы, то есть в размере 243 568 рублей 75 копеек (643 568, 75 - 400 000).

Принимая во внимание, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО2 в совершении вышеназванного ДТП, повлекшего повреждение транспортного средства «AudiA8» государственный регистрационный знак 

<

***> и в связи с тем, что ФИО2 управлял автомашиной и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда должна быть возложена в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ на ГБУ «Автомобильные дороги», как на владельца транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак С475АН777, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести водитель транспортного средства ФИО1, как непосредственный виновник ДТП.

С доводами ответчика ФИО2 о его невинности в совершении ДТП суд также не может согласиться, так как они опровергаются материалами вышеназванного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 635 рублей 69 копеек (л

<

данные изъяты>). 

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ГБУ «Автомобильные дороги» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 243568 рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ГБУ «Автомобильные дороги» расходы по уплате государственной пошлине в размере 5635 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года.

Судья В.Н. Бушуев