Адм. 12-41/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО Пермского края ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края ФИО2 от 28 ноября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края ФИО2 от 28 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края ФИО2 от 28 ноября 2017 года. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. 

В судебное заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что в административном материале отсутствуют доказательства его вины, поскольку рапорт сотрудника полиции, а также постановление о привлечении пассажира к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не являются доказательствами, пассажир был пристегнут во время движения транспортного средства. После того, как транспортное средство было остановлено инспектором ДПС, пассажир отстегнулся. Считает, что инспектор ДПС не мог видеть во время движения его транспортного средства, пристегнут ли пассажир, поскольку пассажир располагался на заднем сиденье автомобиля посередине. Задние боковые стекла его автомобиля затонированы, что исключало возможность визуального выявления инспектором ДПС административного правонарушения. Его ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства было оставлено без удовлетворения. Просит постановление отменить. 

Инспектор ДПС ФИО2 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что в указанное в постановлении время и месте при движении автомобиля 

<

данные изъяты> он увидел, что пассажир, находящейся на заднем пассажирском сиденье не пристегнут ремнем безопасности. При приближении автомобиля непосредственно к нему после его требования об остановке, пассажир начал пристегиваться ремнем безопасности. Конструкцией автомобиля КИА-Спектра предусмотрены ремни безопасности бежевого цвета, пассажир находился в темной одежде. При составлении протокола в отношении пассажира, он также с ним не согласился. Однако в последующем постановление не обжаловал, административный штраф им был оплачен. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2017 в 12-30 часов на 34 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения перевозил пассажиров в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, на заднем пассажирском сидении не пристегнутых ремнями безопасности.

В связи с выявлением административного правонарушения в действиях ФИО1, в отношении него должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный Пермского края ФИО2 28 ноября 2017 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и поскольку последний на месте выявления административного правонарушения не согласился с вмененным ему правонарушением, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены. Вопреки доводам ФИО1 факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которыми ФИО1 не согласился, протоколом от 28 ноября 2017 года об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, с которым он также был не согласен, и пояснил, что в момент перевозки все пассажиры были пристегнуты, когда остановился, пассажир сказал, что хочет выйти на улицу, поэтому отстегнулся во время остановки, а также рапортом сотрудника ДПС

Все исследованные судом доказательства относимы между собой, достоверны и достаточны и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также правильность квалификации его действий. Оснований для оговора правонарушителя со стороны инспектора полиции или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу судьей не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении, а также изложенные им суду данные относительно события административного правонарушения, не имеется. Показания инспектора подробны, последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу и укладываются в общую картину произошедших событий.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол и постановление об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, по делу соблюдены.

Как следует из представленных в суд доказательств, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы должностного лица о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении дела инспектором ДПС необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства суд отвергает как необоснованные. 

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, подписывая указанное постановление, ФИО1 не указал на свое согласие с вмененным ему административным правонарушением.

В связи с этим в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с административным протоколом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Таким образом, ходатайство ФИО1 было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД. Данное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение. 

Нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края ФИО2 от 28 ноября 2017 года о признании ФИО1 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном материале № 12-41/2018

Пермского районного суда

Пермского края