дело № 1-304/2025

56RS0018-01-2025-002587-22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., 

защитника – адвоката Федорова М.А., 

подсудимого ФИО1, 

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдано, штраф оплачен ..., срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ... в 00.20 час., действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки «Лада 211440 Lada samara», государственный регистрационный знак ..., и на участке местности у ... был задержан сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское».

... в 00.35 час. ФИО1, находясь на участке местности у ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом АМ N от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Он же, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдано, штраф оплачен ..., срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ... в 17.55 час., действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки «Лада 211440 Lada samara», государственный регистрационный знак ..., и на участке местности у ... был задержан сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское».

... в 18.15 час., ФИО1, находясь на участке местности у ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Защитник подсудимого, адвокат Федоров М.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО1 

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, что два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ...) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средство в состоянии опьянения; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ...) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средство в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО1 учитывает наличие шестерых малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и конкретных фактических обстоятельств совершения им двух преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд полагает необходимым, назначить ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого по каждому преступлению, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Также оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При этом, для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 15 постановления от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступлений использовал автомобиль марки «Лада 211440 Lada samara», государственный регистрационный знак ..., признанный по уголовному делу вещественным доказательством, который принадлежит на праве собственности Свидетель №1 – супруге подсудимого и который, как следует из показаний ФИО1, он приобрел на собственные денежные средства и зарегистрировал на свою супругу, то есть фактически принадлежал подсудимому, данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, как на момент совершения преступлений, так и на момент удаления суда в совещательную комнату для принятия по делу итогового решения.

При таких обстоятельствах, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «Лада 211440 Lada samara», государственный регистрационный знак ....

Что касается ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда ... от ..., то суд указывает, что срок данного ареста истек ..., до поступления уголовного дела в суд.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу остальных вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Автомобиль «Лада 211440 Lada samara», государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный на Свидетель №1, признанный вещественным доказательством, хранящийся у последней на ответственном хранении – конфисковать, то есть обратить в собственность государства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у Свидетель №1, оставить там же (л.д. 164 – 165, 166 – 167, 168); 

- копии материалов дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д. 119 – 120); 

- СД-диск с видеозаписью от ..., СД-диск с видеозаписью от ..., хранящиеся в ОД N МУ МВД России «Оренбургское (дознаватель ФИО), уничтожить (л.д. 114 – 115). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина