Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года

Дело № 2-1751/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002087-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Севжилстрой» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилстрой». Принадлежащая ей квартира неоднократно подвергалась залитиям с кровли многоквартирного дома, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. По факту залитий 25 и 26 апреля 2018 года составлены акты. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт». Согласно экспертному заключению № размер причиненного ущерба составил 76 997 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика – 7000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залитий в размере 76 997 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Севжилстрой», будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второй собственник жилого помещения – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против взыскания причиненного залитиями ущерба в пользу истца в полном объеме. 

Представитель третьего лица МКУ «НФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в совместной собственности ФИО2 (до регистрации брака - ФИО1) И.Ю. и ФИО3 находится жилое помещение - 

<

данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», ИНН 

<

***> (ранее, до смены наименования 13 июня 2018 года - ООО «Севжилсервис», ИНН 

<

***>) (л.д.31).

Как следует из выписки журнала сообщений, представленной в адрес суда ООО «Аварийная Ремонтная Служба», 18 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года и 05 апреля 2018 года жилое помещение истца подверглось залитию с кровли, 25 и 26 апреля 2018 года составлены акты о залитии (л.д. 28, 29).

Из акта, составленного 25 апреля 2018 года комиссией в составе представителя управляющей организации ООО «Севжилсервис» и представителя ОТН МКУ «НФУ», в ходе обследования квартиры истца выявлено: в прихожей - наличие следов залития на отделочном слое потолка и стены в районе дверного проема; в комнате № 1 (с оконным проемом на главный фасад) – наличие следов залития на отделочном слое потолка, стены, смежной с помещением прихожей и наружной стеновой панели по периметру; комната № 3 (с оконным проемом на дворовый фасад) – наличие следов залития на отделочном слое стены над дверным проемом, на потолке (натяжной) видимые следы залития отсутствуют; кухня (с оконным проемом на дворовый фасад) – на потолке (натяжной) наблюдаются следы залития, наличие следов залития на отделочном слое потолка, наружной стеновой панели справа от оконного проема, стен, смежных с лестничной клеткой и помещением туалета. Кроме того, комиссией проведено обследование кровли, по результатам которого установлено, что техническое состояние кровли в районе вышерасположенной квартиры № и лестничной клетки пятого этажа подъезда № неудовлетворительное, наличие неплотного прилегания кровельного покрытия к основанию кровли с образованием воздушных мешков, трещин, разрывов в кровельном покрытии, отслоения примыканий к выступающим элементам кровли. Также указанный акт содержит вывод комиссии о необходимости управляющей компании ООО «Севжилсервис» организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в районе квартир №, № и лестничной клетки пятого этажа подъезда № в объёмах, исключающих залитие (л.д. 17-18).

Согласно акту, составленному 26 апреля 2018 года сотрудниками ООО «Орион» в связи с обращением истца, в ходе осмотра жилого помещения истца установлено: в помещении кухни – на стене (обои улучшенного качества) справа от оконного блока, наблюдаются сырые следы залития, площадью 1.1 кв.м; деформация и отслоение обойного полотна. На стене (обои улучшенного качества) справа от оконного блока, наблюдаются сырые следы залития, площадью 1,4 кв.м, деформация и отслоение обойного полотна. На полу (ламинат) в углу, справа под оконным блоком, наблюдается скопление воды и деформация ламината в количестве 7 шт. На стене (обои улучшенного качества), смежной с помещением туалета, наблюдаются сухие следы залития, площадью 0,9 кв.м, деформация и отслоение обойного полотна; в коридоре – на стене (обои улучшенного качества) над дверным проемом, наблюдаются сухие следы залития, площадью 0,45 кв.м; в комнате, площадью 14,8 кв.м – на стене (обои улучшенного качества) над дверным проемом, наблюдаются сухие следы залития, площадью 0,2 кв.м; в комнате, площадью 16,5 кв.м – на стене (обои улучшенного качества) по периметру оконного блока, наблюдаются сухие следы залития, площадью 2,6 кв.м, деформация и отслоение обойного полотна (л.д. 16). 

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, а судом не установлено.

Из выписки из журнала обращений следует, что залития квартиры истца происходили через кровлю указанного многоквартирного дома. 

Таким образом, причиной залива жилого помещения истца явилось, как указала истец, ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. 

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилстрой», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № по улица *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен и доказан, также в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится кровля, в силу договора управления многоквартирным домом, и залитием квартиры истца, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Севжилстрой».

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В обосновании размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное 30 апреля 2018 года экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76 997 рублей (л.д.21).

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, альтернативный отчет не представлен, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д. 19, 20). Указанные расходы документально подтверждены, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 997 рублей 00 копеек (76 997 рублей+7000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что истец является собственником жилого помещения, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

До настоящего времени, несмотря на осведомленность управляющей компании о залитиях жилого помещения с кровли, будучи уведомленными о времени и месте осмотра специалистами ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» поврежденной квартиры, материальный ущерб истцу в полном объеме либо частично не возмещен.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 41 998 рублей 50 копеек (83997,00*50%). 

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Севжилстрой» в пользу ФИО2, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Севжилстрой» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3169 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 83 997 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего – 98 997 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3169 рублей 91 копейка.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева