Дело № 2-25/2024 (№ 2-424/2023) 

УИД 22RS0009-01-2023-000431-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Косачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 25 декабря 2020 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по проезжей части автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в Рубцовском районе в направлении от с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края в сторону г. Рубцовска Алтайского края с включенным ближним светом фар в условиях светлого времени суток по полосе проезжей части с асфальтовым покрытием, на котором имелась ледяная корка, в условиях пасмурной погоды и поземки со скоростью 50 км/час. В то же время, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в Рубцовском районе во встречном ФИО2 направлении, а именно в направлении от г. Рубцовска Алтайского края в сторону с. Веселоярска Рубцовского района Алтайского края с включенным ближним светом фар в тех же условиях со скоростью около 80 км/ч. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении слева находилась пассажир – ФИО4, которая была пристегнута ремнем безопасности. В пути следования в районе 320 км автодороги А-322 ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.1, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ. ФИО2 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО5 ФИО2, ввиду ограниченной видимости из-за пасмурной погоды и поземки, не заметив двигающийся во встречном направлении автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, увеличил скорость своего движения до 60 км/ч и продолжил двигаться в том же направлении с той же скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, тем самым создал возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. После возникновения ситуации «опасность для движения» ФИО2, находясь на встречной для него полосе движения автодороги А-322, заметил на пути своего следования на незначительном расстоянии автомобиль «Хонда ЦР-В», продолжающий движение по своей полосе, и, действуя в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на встречную обочину во избежание столкновения. ФИО5, управляя автомобилем «Хонда ЦР-В», заметив опасный маневр автомобиля «Исудзу Эльф» под управлением ФИО2, применил торможение, оставшись при этом на своей полосе движения. В то же время, ФИО3, двигаясь по проезжей части автодороги А-322 в направлении от г. Рубцовска Алтайского края в сторону с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края за автомобилем «Хонда ЦР-В», в нарушение требований пункта 10.1, 1.2 ПДД РФ, во избежание столкновения с применившим торможение автомобилем «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, начал смещаться на правую по ходу его движения обочину, допустив при этом столкновение с автомобилем «Хонда ЦР-В», продолжил движение в том же направлении, выехал на данную обочину, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Вследствие нарушения водителем ФИО2 и водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота Королла» ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. 19 мая 2022 года Рубцовским районным судом Алтайского края (дело № 1-26/2022) ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Исковые требования потерпевшей ФИО4 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 взысканы в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. Согласно приговору суда, ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности водителя – экспедитора и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. ИП ФИО1 владела источником повышенной опасности на законных основаниях. ФИО3 также являлся владельцем источника повышенной опасности в силу фактической передачи ему в распоряжение автомобиля. Однако, учитывая, что потерпевшая ФИО4 не предъявила требования компенсации морального вреда к ФИО3, надлежащим ответчиком по делу признана ФИО1, компенсация морального вреда взыскана с последней. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 18 августа 2022 года приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.05.2022 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, потерпевшей ФИО4, гражданского ответчика ФИО1 и адвоката Баумтрог И.М. – без удовлетворения. С 15 сентября по 13 декабря 2022 года ФИО1 выплатила ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. На ФИО1, не являющуюся причинителем вреда, в соответствии с законом и действиями потерпевшей была возложена обязанность возмещения вреда. В настоящее время ФИО1 желает воспользоваться своим правом регресса в размере выплаченного возмещения. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в свою пользу в порядке регресса 600 000 рублей, т.е. по 300 000 рублей с каждого, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, просила взыскать со ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Косачев Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которому с указанными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку не является надлежащим ответчиком. Приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 19.05.2022 он и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ. С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда было взыскано 600000 рублей. Как указано в приговоре, ФИО2 работает у ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Потерпевшая ФИО4 не предъявляла к нему требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ФИО1 Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда постановлено, что ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности привлечена как единственный ответчик по факту допущенных именно ФИО2 правил дорожного движения. В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО3 ответчиком не признавался, так как своевременно и добровольно возместил моральный вред потерпевшей ФИО4 до судебного заседания. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что, согласно статье 324 ГК РФ, солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Следовательно, истец ФИО1 как сторона, исполнившая обязательство, в данном случае вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, соразмерной их доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п. 1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1, п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности названы ст. 243 ТК РФ.

В ст. 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 19.05.2022 ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением ограничений. ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев, с установлением ограничений. С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда было взыскано 600000 рублей.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 18.08.2022 приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 19.05.2022 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3, каждый управляя автомобилем, 25 декабря 2020 года нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

25 декабря 2020 года не позднее 15 часов 54 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по проезжей части автодороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в Рубцовском районе в направлении от с. Веселоярска Рубцовского района Алтайского края в сторону г. Рубцовска Алтайского края, с включенным ближним светом фар, в условиях светлого времени суток, по полосе проезжей части с асфальтовым покрытием, на котором имелась ледяная корка, в условиях пасмурной погоды и поземки, со скоростью около 50 км\ч. 

В то же время, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в Рубцовском районе во встречном ФИО2 направлении, а именно, в направлении от г. Рубцовска Алтайского края в сторону с. Веселоярска Рубцовского района Алтайского края, с включенным ближним светом фар, в тех же условиях, со скоростью около 80 км\ч. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении слева находилась пассажир – ФИО4, которая была пристегнута ремнем безопасности. 

В пути следования в районе 320 км автодороги А-322 ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение ряда требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 в виду ограниченной видимости из-за пасмурной погоды и поземки, не заметив двигающийся во встречном направлении автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, увеличил скорость своего движения до 60км/ч, продолжил двигаться в том же направлении, и с той же скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, тем самым, создал возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. После возникновения ситуации «опасность для движения» ФИО2, находясь на встречной для него полосе движения автодороги А-322, заметил на пути своего следования на незначительном расстоянии автомобиль «Хонда ЦР-В», продолжающий движение по своей полосе, и действуя в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, во избежание столкновения выехал на встречную обочину. 

ФИО5, управляя автомобилем «Хонда ЦР-В», заметив опасный маневр автомобиля ««Исудзу Эльф» под управлением ФИО2, применил торможение, оставшись при этом на своей полосе движения. 

В то же время, ФИО3, двигаясь по проезжей части автодороги А-322 в направлении от г. Рубцовска Алтайского края в сторону с. Веселоярска Рубцовского района Алтайского края за автомобилем «Хонда ЦР-В», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, во избежание столкновения с применившим торможение автомобилем «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак № регион, начал смещаться на правую по ходу его движения обочину, допустив при этом столкновение с автомобилем «Хонда ЦР-В», продолжил движение в том же направлении, выехал на правую по ходу его движения обочину, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № регион. 

Вследствие нарушения водителем ФИО2 и водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота Королла» ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота в виде сцепившегося подвывиха 6 шейного позвонка, закрытого перелома 1-го ребра слева, закрытого перелома рукоятки грудины без смещения, разрывов тонкой кишки и ее брыжейки, гематом брыжейки тонкой и толстой кишок, ссадин грудной клетки слева, головы, левой поясничной области, области левого бедра, осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения объемом до 300мл, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО2 и водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российский Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ у водителя ФИО2 и водителя ФИО3 имелась возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО6

Согласно информационной справке № 12 от 13.07.2023 на основании приговора суда, вступившего в законную силу 18.08.2022, выплата производилась ежемесячно плательщиком ФИО1, в размере 150 000 рублей ежемесячно, до достижения суммы 600 000 рублей (150 000 рублей – 15.09.2022, платежное поручение № 507; 150 000 рублей – 13.10.2022, платежное поручение № 562; 150 000 рублей – 11.11.2022, платежное поручение № 620; 150 000 рублей – 13.12.2022, платежное поручение № 700). 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Суд, установив указанные фактические обстоятельства дела, проходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики являются причинителями вреда, выплата компенсации морального вреда произведена ФИО1, и у истца возникло право регрессного требования к ответчикам, как лицам, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Жизнь, здоровье относятся к нематериальным (неимущественным) благам.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, определяются по правилам гл. 59 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 1084 данного Кодекса).

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему. 

Согласно соглашению № 09.08.2023/253 (договора на оказание юридической помощи) от 09.08.2023, заключенного между ИП ФИО1 (Доверитель) и адвокатам Косачевым Р.А. (Адвокат), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказывать ФИО1 юридическую помощь: участвует в качестве представителя истца в гражданском судопроизводстве в Змеиногорском городском суде Алтайского края по иску в порядке регресса.

В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждением Адвокатом является гонорар в размере 20000 рублей, который выплачивается в следующем порядке: Доверитель оплачивает аванс при подписании Соглашения в сумме 100000 рублей, окончательный размер гонорара определен в сумме 10000 рублей, окончательный расчет осуществляется Доверителем в течение 60 дней с момента заключения Соглашения. Из них: за изучение дела, документов и материалов, разработка правовой позиции по делу – 1000 рублей; за подготовку к ведению дела, сбор документов, материалов, установление и опрос свидетелей – 1000 рублей; за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов – 2000 рублей; за консультации клиента в ходе оказания юридической помощи – 1000 рублей; за ведение дела - 15000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 253 от 09.08.2023 ИП ФИО1 переданы денежные средства в размере 10000 рублей НО АПАК «Адвокатский кабинет Косачева Р.А.», на основании Соглашения № 09.08.2023/253.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 269 от 09.11.2023 ИП ФИО1 переданы денежные средства в размере 10000 рублей НО АПАК «Адвокатский кабинет Косачева Р.А.», на основании Соглашения № 09.08.2023/253.

В соответствии с актом о завершении работ по договору на оказание юридических услуг № 09.08.2023/253 от 09.08.2023, в результате проведенной работы на дату подписания настоящего акта 08.02.2024 Адвокат выполнил все обязательства: консультации, согласование позиции – 09.08.2023, 10.08.2023, 20.09.2023, 06.10.2023; составление искового заявления 10.08.2023; участие в суде: 20.09.2023, 13.11.2023, 06.10.2023, 24.10.2023, 08.02.2024; ознакомление с делом 31.10.2023, вручении копии иска и документов ФИО2, ходатайство об истребовании доказательства от 09.11.2023. 

Из материалов гражданского дела следует, что указанные услуги действительно были оказаны и были целесообразными, учитывая характер и существо гражданско-правового спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывая характер, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем подготовленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в равных долях ущерб в размере 600 000 рублей, то есть по 300 000 рублей с каждого.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, то есть по 4 600 рублей с каждого.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

Судья Е.С. Кунанбаева