<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ФКУ «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Минобороны РФ ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а - 147/2017, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1, поданному в интересах командира войсковой части № 

<

...> ФИО2 об оспаривании выводов ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее – УФКА), изложенных в Акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и УФО в части финансово-экономического обеспечения войсковой части 40194 от 15 декабря 2016 года № (далее – Акт), в части указания в Акте на неположенные выплаты денежного довольствия военнослужащим в сумме 15 413 823,45 рубля, заработной платы лицам гражданского персонала в сумме 852 262,40 рубля, а также производство выплат военнослужащим при их незаконном увольнении с военной службы в сумме 3 918 679 рублей,

установил:

Административный истец ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности ее командира.

В своих выводах, содержащихся в Акте, ревизионная группа УФКА в составе ее руководителя ФИО38 и ревизоров – ФИО39., ФИО40., ФИО41 (далее – ревизионная группа), указала:

(абзац 2 п. 4.1.1 описательной части, абзац 2 п. 1.2 «выводов») на «неположенную», по ее мнению, выплату в различные периоды с 1 декабря 2012 года по 9 февраля 2016 года денежного довольствия в сумме 2 373 715,74 рубля 20-ти военнослужащим войсковой части №, как состоящим на воинских должностях, после окончания организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ), связанных с изменением номеров штатов одних подразделений, входящих в состав указанной воинской части, и переподчинением других, без изменения наименований воинских должностей и окладов по ним, а также с уменьшением штатной численности из числа указанных военнослужащих на 1 единицу, – до переназначения данных военнослужащих на должности по «новым» штатам подразделений, что, по мнению ревизионной группы, противоречит п.п. 152-155 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

(абзац 3 п. 4.1.1 описательной части, абзац 2 п. 1.2 «выводов») в период с 2014 года по 2016 год военнослужащим командования тактической группы малых ракетных кораблей и командования штаба дивизиона кораблей охраны водного района войсковой части № произведена «неположенная» выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности, что составило 11 527 165 рублей, как проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, в то время как указанные тактическая группа и дивизион не являлись, по мнению ревизионной группы, корабельными соединениями, а воинские должности их «командования» и «штаба» не входили в Перечень воинских должностей, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 11 декабря 2014 года № 890дсп, при замещении которых, военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, выплачивалась ежемесячная надбавка, установленная постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073 (далее – Приказ № 890дсп).

(абзац 5 п. 4.1.1 описательной части, абзац 2 п. 1.2 «выводов») в нарушение абзацев 9 и 10 п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденных приказом Минобороны РФ от 14 августа 2013 года № 500дсп (далее – Правила-1) и подпункта 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Силах РФ, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Минобороны РФ от 9 октября 2014 года № 725дсп (далее – Правила-2) осуществлялась «неположенная» выплата трем военнослужащим ежемесячной надбавки за особые достижения в службе – за квалификационный уровень физической подготовки, предусмотренная данными Правилами (далее – Надбавка ФП), поскольку указанными военнослужащими не был подтвержден соответствующий уровень физической подготовки, что привело к переплате Надбавки ФП за период с января 2014 года по декабрь 2015 года на общую сумму 516 161 рубль,

(абзац 11 п. 4.1.1 описательной части, абзац 2 п. 1.2 «выводов») в течение 2014 и 2016 годов необоснованно произведена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, предусмотренная подпунктом «д» п. 53 Порядка, (далее – Надбавка экипажам) начальнику расчета двух пусковых установок БД-62 и двум операторам - планшетистам этого расчета, а также старшему электрику водолазной станции, механику водолазной станции, электрику - аккумуляторщику водолазной станции и газодобывателю водолазной станции, поскольку согласно «тактико - технических характеристик» расчет, непосредственно обслуживающий пусковую установку БД-62, состоит, по мнению ревизионной группы, из трёх человек, так как посадочных мест на образце вооружения «указанно» три, а, согласно Руководства по эксплуатации передвижной декомпрессионной водолазной станции ПРС-ВМ, в состав расчета обслуживающего данную станцию входят начальник водолазной станции, моторист-компрессорщик и водитель. Общая сумма необоснованной выплаты Надбавки экипажам составила 996 781,71 рубля,

(абзац 2 п. 4.1.2 описательной части, абзац 2 п. 1.3 «выводов») допущена арифметическая ошибка при указании на сумму непроизводительного использования бюджетных средств на производство выплат при незаконном увольнении военнослужащих и вместо 3 710 877 рублей указано 3 918 679 рублей,

(абзац 9 п. 4.2 описательной части, абзац 3 п. 1.2 «выводов») произведена необоснованная выплата гражданскому персоналу воинской части надбавки за работу с вредными условиями труда в размере 12 процентов от должностного оклада на общую сумму 852 262,40 рубля за период с 2013 года по 2016 год на катерах КСВ, ТЛ-7 и РВК по должностям капитан, старший помощник, старший механик и боцман.

В обоснование исковых требований представитель административного истца и заинтересованного лица ФИО1, в судебном заседании, ссылается на то, что:

1) согласно изменений, внесенных в штат № 61/090 корвета «Совершенный», должностные обязанности 6-ти военнослужащих данного корабля (ФИО42 ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46 и ФИО47.) не изменились, изменение штата выразилось для них в изменении названия подразделения корабля, в результате которого «электротехническая команда» стала называться «электротехнической группой», а воинская должность ФИО48 «старшина электротехнической команды электромеханической боевой части» с предусмотренным для нее кодом военно-учетной специальности (далее – ВУС) «366» стала именоваться «техник электротехнической группы электромеханической боевой части» с тем же ВУС, данные изменения были внесены 1 декабря 2015 года, указания врио начальника штаба войсковой части № об этом изменении в штате датированы 22 декабря 2015 года и поступили в войсковую часть № лишь 28 декабря 2015 года, «переназначены» указанные военнослужащие были 9 февраля 2016 года, от выполнения обязанностей по воинским должностям, занимаемым данными военнослужащими до дня проведения ОШМ (1 декабря 2015 года) и в период со дня окончания ОШМ до дня назначения военнослужащего на воинскую должность (далее – «спорный» период) они освобождены не были, денежное довольствие по воинским должностям, согласно измененного штата, иным военнослужащим не выплачивалось и должностные обязанности по этим воинским должностям иные военнослужащие в исследуемый период времени не исполняли,

2) военнослужащий ФИО49 был переведен с одного корабля (исключенного из боевого состава) на другой («МПК-107») войсковой части № с изменением наименования его должности,

3) согласно штатов № и №, должностные обязанности военнослужащего ФИО50 и наименование занимаемой им воинской должности не изменились, изменение штата состоялось 1 января 2012 года, «переназначен» данный военнослужащий был 12 января 2015 года,

4) воинская должность военнослужащего ФИО51 была сокращена,

5) согласно штатов для кораблей: МРК «Иней», «МТ-265», «МТ-264» и МРК «Разлив» – «старого» № и «нового» №, должностные обязанности 6-ти военнослужащих данных кораблей (ФИО52., ФИО53 ФИО54 ФИО55., ФИО56 и ФИО57.) и наименования соответствующих воинских должностей не изменились, изменение штата выразилось для них в изменении номера штата, а также в изменении наименования соединения МРК, в результате которого «дивизион МРК» стал именоваться «тактической группой МРК» (ФИО58 ФИО59.), данные изменения были внесены 1 января 2012 года, «переназначены» указанные военнослужащие были, соответственно в период с 1 февраля 2014 года по 28 мая 2015 года, от выполнения обязанностей по воинским должностям, занимаемым данными военнослужащими до дня проведения ОШМ (1 января 2012 года) и в «спорный» период они освобождены не были, денежное довольствие по воинским должностям, согласно «нового» штата, иным военнослужащим не выплачивалось и должностные обязанности по этим воинским должностям иные военнослужащие в исследуемый период времени не исполняли,

6) согласно штата № отделения охраны войсковой части № и штата войсковой части № должностные обязанности военнослужащих ФИО60 ФИО61., ФИО62., ФИО63 и ФИО64., наименования занимаемых ими воинских должностей и место несения ими службы – по охране войсковой части № не изменились, ОШМ для них выразились лишь в переподчинении подразделения охраны, которое они составляют, от одной воинской части к другой, данное переподчинение состоялось 31 декабря 2013 года, а «переназначение» указанных военнослужащих – 31 марта 2015 года, от выполнения обязанностей по воинской должности, занимаемой данными военнослужащими до дня проведения ОШМ (31 декабря 2013 года) и в «спорный» период они освобождены не были, денежное довольствие по воинской должности, согласно «нового» штата, иным военнослужащим не выплачивалось и должностные обязанности по этим воинским должностям иные военнослужащие в исследуемый период времени не исполняли,

7) управление (штаб) дивизиона кораблей охраны водного района и управление тактической группы малых ракетных кораблей, входящих в состав войсковой части №, являются управлениями соединений, и военнослужащие этих управлений в 2014 – 2016 годах были постоянно размещены на кораблях дивизиона и группы,

8) командир войсковой части № установил своими приказами сдачу военнослужащими данной воинской части 3-х проверочных упражнений вместо 5-ти на основании п.п. 226, 245 и 261 Наставления по физической подготовке Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 21 апреля 2009 года № 200 (далее – Наставление) и приложения 16 к Наставлению, в связи с чем, Надбавка ФП в размере 516 161 рублей за период с января 2014 года по декабрь 2015 года данным военнослужащим выплачена обоснованно,

9) штатом № войсковой части № от 31 октября 2015 года, установлена организация и штатная численность расчетов пусковых установок и водолазной станции, согласно которой расчет пусковой установки состоит из 9 должностей: начальника расчета, 2-х комендоров, 2-х старших комендоров, 2-х водителей-комендоров и 2-х операторов-планшетистов, личный состав водолазной станции состоит из 6 должностей: начальника водолазной станции, старшего электрика, механика, водителя-компрессорщика, электрика - аккумуляторщика и газодобывателя, а также указана автомобильная техника данных подразделений: два автомобиля «Урал-375» для расчетов пусковых установок, станция ПРС-ВМ(Т) и 2-ПН-8 на базе автомобиля «Камаз-5350» для водолазной станции. Имелась объективная потребность и реальная возможность следовать к месту осуществления запусков на автомобилях «Урал-375» всему личному составу расчетов. Эксплуатация электрооборудования водолазной станции должна была производиться квалифицированным аттестованным персоналом, прошедшим специальную подготовку по правилам эксплуатации электроустановок при соблюдении мер электробезопасности и имеющим право работы с электроустановками до 1000 В,

10) в оспариваемом Акте допущена описка относительно общей суммы денежного довольствия, выплаченного 7-ми военнослужащим в связи с их восстановлением на службе на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в выводах указана сумма 3 918 679 рублей, в Приложении 10 к Акту – 3 710 877 рублей, с которой УФКА в возражениях на иск согласилось, признав допущенную описку,

11) повышение до 12 процентов и выплата в период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года должностных окладов гражданскому персоналу катеров КВС-306, ТЛ-1597 и РВК-206 войсковой части №, а именно: капитану, старшему помощнику, старшему механику и боцману КСВ-306, капитану, старшему помощнику, старшему механику и боцману ТЛ-1597, капитану и старшему механику РВК-2063, как занятых на работе во вредных условиях труда и отработавших в таких условиях в указанный период времени не менее половины нормы рабочего времени, было произведено после аттестации в 2011 и в 2012 годах, соответственно, их рабочих мест, на основании ст. 212 ТК РФ, в его редакции до 1 января 2014 года, п. 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 года № 569, действовавшим по 31 августа 2011 года, Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 № 342н, действовавшим по 7 июня 2014 года, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 50 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Минобороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555, действовавшим по 16 июля 2014 года (далее – Положение-1), п. 16 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 (далее – Положение-2),

12) перечисленными выше выплатами не причинен ущерб имуществу войсковой части №.

Начальник УФКА ФИО3, в своих письменных возражениях, заявленных требований не признал, указав, помимо прочего, на то, что:

1) после проведения ОШМ и до назначения вышеназванных военнослужащих на воинские должности, денежное довольствие им было выплачено с нарушением требования п. 154 Порядка, поскольку в ходе ОШМ занимаемые ими до ОШМ должности были сокращены,

2) надбавка за особые условия военной службы была выплачена военнослужащим управления тактической группы и дивизиона кораблей войсковой части № в нарушение подпункта «в» п. 53 Порядка и Приказа № 890дсп, поскольку данные управления не являются управлениями корабельных соединений и в Перечне, утвержденном Приказом № 890дсп, данные подразделения отсутствуют,

3) оценка физической подготовки военнослужащих войсковой части № произведена должностными лицами войсковой части № с нарушением п.п. 215-264 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 21 апреля 2009 года № 200 (далее – Наставление), а именно – вместо проверки физической подготовленности военнослужащих по 5-ти упражнениям для 1-4 возрастных групп (на быстроту или ловкость, силу, выносливость и военноприкладные навыки), такая проверка была проведена по 3 упражнениям (на быстроту или ловкость, силу, выносливость), что привело к установлению квалификационных уровней физической подготовленности данных военнослужащих без соответствующего их подтверждения, что, в свою очередь, повлекло нарушение Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденных приказами Минобороны РФ от 14 августа 2013 года № 500дсп (далее – Правила-1) и от 9 октября 2014 года № 725дсп (далее – Правила-2),

4) выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси производилась всему личному составу двух подразделений войсковой части № – водолазной станции и расчета пусковых установок в то время, как, согласно тактико-техническим характеристикам, расчет, непосредственно обслуживающий пусковую установку БД-62 на базе БМ-21, состоял из трёх человек, посадочных мест на указанном образце вооружения было три, непосредственной эксплуатацией данного вооружения занимались военнослужащие, проходящие военную службу на должностях старший комендор, водитель-комендор и комендор, в связи с чем, выплата надбавки военнослужащим, проходящим военную службу на должностях начальника расчета пусковых установок и оператора-планшетиста, производилась не обоснованно.

Согласно Руководству по эксплуатации передвижной декомпрессионной станции водолазной ПРС-ВМ (далее – Руководство), в состав расчета, обслуживающего указанную технику, входят начальник водолазной станции, моторист-компрессорщик и водитель. Согласно штату № в данном подразделении вместо должностей водителя и моториста-компрессорщика имеется должность водитель - моторист. В связи с этим военнослужащим водолазной станции, проходящих военную службу на неуказанных в Руководстве должностях, выплата указанной надбавки не обоснована,

5) надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 12 процентов к должностному окладу установлена по должностям капитана, старшего помощника, старшего механика и боцмана катеров КВС-306, ТЛ-1597 и РВК-206 в нарушение п. 50 Положения-1 и п. 16 Положения-2 (в его редакции, действовавшей до 13 ноября 2015 года), поскольку выполнение обязанностей по этим должностям не была связана с выполнением работ, входящих в Перечни работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда. 

При этом членам экипажей указанных судов, могли устанавливаться выплаты компенсационного характера, согласно Положению-2 (гл. IV приложения 2), за время фактического выполнения тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в то время, как, согласно подпункту 2 п. 6 ст. 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении тех рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, начальник УФКА просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

О времени и месте участники судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей административных истца и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения административным истцом военной службы и совершения оспариваемых действий ревизионной группы УФКА, помимо объяснений представителя административного истца, подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями оспариваемого Акта (л.д. 20-121 т. 1), письменными возражениями административного ответчика от 10 апреля 2017 года (л.д. 1-18 т. 4), а также мнением по административному иску представителя УФО от 13 июня 2017 года.

Согласно п. 154 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), а также в случаях, предусмотренных подпунктом «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), со дня окончания организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ), указанного в правовом акте Минобороны о проведении этих ОШМ, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном п.п. 152 - 153 Порядка.

Между тем, как следует из копий извлечения из штата № корвета «Совершенный» и сопроводительного к нему письма ВрИО начальника штаба Войск и Сил на Северо-востоке РФ (далее – ВССВ) от 22 декабря 2015 года, также объяснений в судебном заседании представителя административного истца, 5 из 6 воинских должностей, которые занимали указанные в Акте 6 военнослужащих корвета «Совершенный», сохранили в измененном штате (после даты проведения ОШМ) не только свои названия, но и функциональное предназначение с соответствующими обязанностями по ним с изменением лишь наименования подразделения - «команда» стала именоваться «группой», а единственная должность данного подразделения, для которой штатом предусмотрено воинское звание «мичман», – «старшина электротехнической команды» (ФИО65.) изменила свое название лишь частично и стала именоваться «техник электротехнической группы» с сохранением своего функционального предназначения при неизменном для нее коде военно-учетной специальности «366».

Согласно представленной суду представителем административного истца сравнительной таблице изменений в штаты для кораблей МРК «Иней», «МТ-265», «МТ-264» и МРК «Разлив»: – «старого» № и «нового» №, а также как следует из представленной суду копии письма ВрИО начальника штаба ВССВ от 13 августа 2012 года №, адресованного командиру войсковой части №, и объяснений в суде представителя административного истца, должностные обязанности 6-ти военнослужащих данных кораблей (ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО70., ФИО71. и ФИО72.) и наименования соответствующих воинских должностей не изменились, изменение штата выразилось для них в изменении номера штата, а для двоих из них (ФИО73., ФИО74.) также и в изменении наименования соединения малых ракетных кораблей (далее – МРК), в результате которого «дивизион МРК» стал именоваться «тактической группой МРК», данные изменения были внесены 1 января 2012 года, «переназначены» указанные военнослужащие были, соответственно в период с 1 февраля 2014 года по 28 мая 2015 года.

Из выписки из перечня организационно-штатных изменений, проведенных в Войсках и Силах на Северо-востоке РФ в 2013 году, сопроводительного к нему письма ВрИО начальника штаба ВССВ от 12 декабря 2013 года №, объяснений в суде представителя административного истца и показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО75 следует, что 31 декабря 2013 года 

<

...> войсковой части № было переформировано в структурное подразделение войсковой части № без изменения пункта дислокации. При этом должностные обязанности военнослужащих ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79 и ФИО80., наименования занимаемых ими воинских должностей и место несения ими службы – по охране войсковой части № не изменились, ОШМ для них выразились лишь в переподчинении данного подразделения охраны, которое они составляют, от одной воинской части к другой, а «переназначение» указанных военнослужащих состоялось 31 марта 2015 года.

Таким образом, оснований для вывода о том, что перечисленные 17 из 20 воинских должностей, указанных в Акте, были сокращены со дня ОШМ, у ревизионной группы, по мнению суда, не имелось, учитывая, что из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО81. следует, что указанные 17 военнослужащих не только не были в установленном порядке освобождены от занимаемых должностей, но и не были освобождены от выполнения обязанностей по ним, как не была приостановлена и деятельность соответствующих воинских подразделений в соответствии с их предназначением при том, что обязанности по указанным воинским должностям со дня ОШМ и до дня «переназначения» этих военнослужащих кто-либо иной, помимо данных военнослужащих, не исполнял и выплаты денежного довольствия по ним не получал.

При этом из оспариваемого Акта и иных материалов дела, не следует, что воинские звания, предусмотренные по занимаемым 17-ю указанными в Акте военнослужащими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), были снижены, или рассматриваемый случай является одним из тех, что предусмотрены подпунктом «а» п. 4 ст. 34 Положения.

Таким образом, спорными выплатами денежного довольствия, по мнению суда, материальный ущерб Министерству обороны РФ в лице соответствующего довольствующего учреждения Минобороны РФ причинен не был, и наоборот, был соблюден принцип, предусмотренный ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которому каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение за равный труд.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца и представленной ею суду сравнительной таблицы исследуемых организационно - штатных изменений, военнослужащий ФИО82 был фактически переведен с одного корабля (исключенного из боевого состава) на другой корабль («МПК-107») войсковой части № на воинскую должность с иным наименованием, воинская должность военнослужащего ФИО83 была вовсе сокращена, а утверждение представителя административного истца о том, что воинская должность военнослужащего ФИО84 «начальник центра связи (бригады кораблей)» была лишь переподчинена от войсковой части № войсковой части № с изменением штата № на штат №, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается выпиской из штата № (л.д. 91 т. 2), согласно которой должность, на которую ФИО85 был назначен после проведения ОШМ именуется «дивизионный связист».

В связи с этим оснований для признания оспариваемого Акта необоснованным в указанной части – относительно производства выплаты денежного довольствия военнослужащим ФИО86, ФИО87 и ФИО88 после сокращения занимаемых ими должностей и до назначения их на другие должности, суд не находит, поскольку прежние их должности были сокращены, выплата же денежного довольствия по другим должностям могла им производится лишь со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности или возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям в установленном порядке. Тем более, что каких-либо объективных данных о вступлении в новые должности указанных военнослужащих суду представлено не было.

Рассматривая административный иск в части выплаты военнослужащим войсковой части № надбавки, предусмотренной подпунктом «в» п. 53 Порядка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с подпунктом «в» п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности (далее – Надбавка ОУС).

Согласно ст. 17 Боевого устава Военно-Морского Флота (далее – БУ ВМФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 15 мая 2006 года № 023, и ст. 6 БУ ВМФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 25 февраля 2014 года № 016, дивизион надводных кораблей относится к соединениям надводных кораблей, а, согласно разделу VI схемы учета воинских и специальных формирований, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 октября 2015 года № 060, как следует из сообщения командующего ВССВ от 14 декабря 2016 года № в адрес ревизионной группы (л.д. 156 т. 1), управления дивизионов и групп надводных кораблей всех наименований входят в учетную группу «управление соединений» (код С2 310 ЛВО И).

Из сообщения ВрИО начальника организационно-мобилизационного отдела управления штаба Восточного военного округа от 2 марта 2017 года №, адресованный УФО (л.д. 157-158 т. 1), следует, что, согласно ст. 9 Курса подготовки надводных кораблей ВМФ РФ, введенного в действие приказом главнокомандующего ВМФ от 7 октября 2013 года №, командование и флагманские специалисты соединения (тактической группы) осуществляют плановый контроль за ходом боевой подготовки, за своевременной и качественной отработкой кораблями задач боевой подготовки, оказывают помощь подчиненным командирам и подразделениям. Командиры соединений (тактических групп), штабы обязаны осуществлять постоянный контроль за выполнением подчиненными кораблями соединения (подразделениями) поставленных задач и качеством процесса боевой подготовки при отработке курсовых задач.

Из этого же сообщения также следует, что, в соответствие со ст. 1 Наставления по службе штабов соединений частей ВМФ, введенного в действие приказом начальника Главного штаба ВМФ от 14 октября 2005 года №, штаб является основным органом управления соединения, и предназначен для управления его боевой и повседневной деятельностью.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что дивизионы и тактические группы надводных кораблей всех наименований являются соединениями кораблей, а военнослужащие, проходящие военную службу на воинских должностях штаба соединения кораблей с должностными обязанностями по постоянному плановому контролю за ходом боевой подготовки, своевременной и качественной отработкой кораблями задач боевой подготовки, оказанию помощи подчиненным командирам и подразделениям, относятся к военнослужащим, проходящим военную службу в управлении корабельного соединения.

Этот же вывод суда следует и из содержания разделов XX и XXI Перечня воинских должностей, при замещении которых военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, выплачивается Надбавка ОУС в размере 50 процентов, утвержденного приказом Минобороны РФ от 11 декабря 2014 года № 890дсп, которые содержат воинские должности командиров тактических групп противолодочных кораблей и ракетных катеров, их заместителей и помощников, командира дивизиона малых ракетных кораблей, его заместителя – начальника штаба дивизиона, дивизионных: инженер-механика и его помощника, штурмана, специалиста по ракетному оружию - начальника противовоздушной обороны, связиста, специалиста радиотехнической службы – начальника разведки, врача, а также старшего инструктора и старшего специалиста СПС.

Как следует из Перечня организационных мероприятий, проведенных в ВССВ в 2012 году в соответствии с указаниями штаба объединенного командования ВССВ от 13 августа 2012 года, управление 66 дивизиона малых ракетных кораблей и управление 117 дивизиона кораблей охраны водного района, входившие до это в состав войсковой части № с отдельными условными наименованиями, с 1 декабря 2012 года остались управлениями соединений этих же кораблей, но как структурные подразделения войсковой части № без собственных условных наименований (собственного номера воинской части).

Таким образом, в ходе указанных ОШМ данные управления соединений упразднены не были, поскольку штат войсковой части № № (01), как следует из вышеназванного Перечня, фактически содержит воинские должности штабов указанных соединений кораблей.

Этот вывод суда подтверждается также и исследованными в суде выписками из приказов командующего Тихоокеанским флотом от 8 февраля 2013 года №, от 17 февраля 2014 года №, от 28 марта 2015 года №, от 2 марта 2016 года № и от 30 декабря 2016 года № – об объявлении перечня управлений соединений кораблей (судов) и катеров, подлежащих постоянному размещению на кораблях (судах) и катерах своего соединения в 2013-2017 годах, соответственно (л.д. 135-143 т. 1), приказов командира войсковой части № от 25 октября 2013 года №, от 30 октября 2014 года №, от 27 ноября 2015 года № – об утверждении порядка размещения на кораблях военнослужащих управлений соединений кораблей, подлежащих постоянному размещению на кораблях своего соединения на 2014 – 2016 годы, соответственно, а также приказов командира войсковой части № от 17 мая 2014 года №, от 4 октября 2015 года № и от 28 августа 2016 года № – о внесении изменений в приказы этого же командира № 1147 – 2014 года и № 776 – 2013 года.

Согласно данным приказам в исследуемый период времени были определены к постоянному размещению на кораблях «МПК-82» и «МТ-264» военнослужащие управления дивизиона кораблей охраны водного района, а на МРК «Разлив» и МРК «Мороз» - управления тактической группы малых ракетных кораблей.

Фактическое постоянное размещение в исследуемый период времени данных военнослужащих подтверждено в суде показаниями свидетелей ФИО89., ФИО90, ФИО91. и ФИО92

Таким образом, поскольку, как следует из приведенных выше доказательств, военнослужащие штабов дивизиона противолодочных кораблей и тактической группы малых ракетных войсковой части № в период с 2014 по 2016 годы проходили военную службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, оспариваемый вывод ревизионной группы о «неположенности» выплаты указанным военнослужащим Надбавки ОУС суд находит необоснованным.

Рассматривая требование административного истца относительно Надбавки ФП, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 Правил-1, действовавших до 9 октября 2014 года, было определено, что военнослужащим за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта выплачивалась Надбавка ФП в размерах: 15, 30 и 70 процентов оклада по воинской должности, выполнившим (подтвердившим) 2,-й, 1-й и высший квалификационные уровни физической подготовленности, соответственно, 80 и 90 процентов – выполнившим (подтвердившим) первый спортивный и спортивный разряд кандидата в мастера спорта разряд по одному из военно-прикладных видов спорта, соответственно, имеющим спортивные звания «Мастер спорта России (СССР) международного класса», «Мастер спорта России (СССР)», а также почетное спортивное звание «Заслуженный мастер спорта России (СССР)», - 100 процентов.

При этом абзацем 10 этого же пункта Правил-1 было установлено, что Надбавка ФП военнослужащим, указанным в абзацах 5-7 п. 3 Правил-1 (кандидат в мастера спорта, мастер спорта), выплачивалась при условии выполнения (подтверждения) ими высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Согласно абзацам 9 и 10 п. 3 Правил-1, военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) квалификационный уровень физической подготовленности, Надбавка ФП устанавливалась на календарный год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка. Основаниями для издания приказа являлись: 1) ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части, 2) документы, подтверждающие присвоение спортивных разрядов и спортивных званий военнослужащим (зачетные классификационные книжки, удостоверения, выписки из приказов).

Аналогичные нормы содержит и подпункт 9 п. 2 Правил-2, действующих с 9 октября 2014 года.

Требования по проверке и оценке состояния физической подготовленности военнослужащих Вооруженных Сил РФ установлены п.п. 215-264 Наставления.

Согласно п. 225 Наставления, военнослужащие войсковой части №, относятся к 1 категории, как военнослужащие подразделения специального назначения.

Пунктом 226 Наставления определено, что перечень физических упражнений для проверки и оценки уровня развития физических качеств и двигательных навыков военнослужащих, согласно приложения № 17 к Наставлению (далее – Перечень), предлагается специалистами по физической подготовке и утверждается командирами (начальниками), проводящими проверку. Военнослужащим по контракту предоставляется право выбора упражнений из предложенных.

В соответствии с этим же пунктом Наставления физические упражнения на общую или скоростную выносливость назначаются для проверки во всех случаях, а остальные - с учетом прохождения программы и этапов военно-профессиональной деятельности, согласно Перечню. Уровень развития каждого физического качества и двигательного навыка (ловкость, сила, быстрота, выносливость и военно-прикладные навыки) проверяется не более чем по одному упражнению, при этом при проверке по упражнениям №№ 48, 49, 55 и 56 упражнения на выносливость не назначаются и на проверку выносится 3 - 4 упражнения. Упражнения на ловкость могут заменяться упражнениями на военно-прикладные навыки.

Между тем, как следует из объяснений представителя административного истца и как усматривается из представленных суду выписок из приказов командира войсковой части № от 31 октября 2013 года № и от 2 октября 2014 года №, а также копий ведомостей проверок войсковой части № по физической подготовленности от 17 апреля и 1 ноября 2013 года, 12 и 13 марта, 2 июля и 6 октября 2014 года (л.д. 68-84 т. 2), вместо проверки и оценки уровня развития физических качеств и двигательных навыков военнослужащих данной воинской части по 5-ти упражнениям на ловкость, силу, быстроту, выносливость и военно-прикладные навыки, они были проверены лишь по 3 – на быстроту, силу и выносливость, и, при этом, проверка по упражнениям №№ 48, 49, 55 и 56 не производилась, что противоречит п. 226 Наставления.

В связи с этим вывод ревизионной группы в оспариваемом Акте о необоснованном установлении квалификационных уровней физической подготовленности указанным военнослужащим без соответствующего их подтверждения, что повлекло нарушение Правил выплаты Надбавки ФП, суд находит обоснованным, а исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования относительно выплаты военнослужащим войсковой части № ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с подпунктом «д» п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности (далее – Надбавка БСТ).

Как усматривается из исследованных в судебном заседании копии штата № войсковой части № от 31 октября 2015 года (л.д. 164-166 т. 1), штатным расписанием предусмотрено подразделение «Расчет пусковой установки» (далее – Расчет), состоящий из начальника расчета, 2-х комендоров, 2-х старших комендоров, 2-х водителей-комендоров и 2-х операторов - планшетистов. Согласно этому же штату, в состав данного расчета входят два реактивных самоходных комплекса ДЛ-62 и два боевых автомобиля «Урал-375».

Согласно должностным обязанностям начальника Расчета и оператора - планшетиста, утвержденных командиром войсковой части № 25 ноября 2012 года и 25 ноября 2013 года (л.д. 1-20 т. 2), с учетом показаний в суде свидетеля ФИО93. – начальника Расчета, а также в соответствие с исследованными в суде правилами обращения с противодиверсионным самоходным береговым реактивным комплексом ДЛ-62 – ПМС Г-277, утвержденных в 1985 году начальником Управления противолодочного вооружения ВМФ, и Положением о боевом дежурстве указанного комплекса, утвержденным командующим Тихоокеанским флотом 10 сентября 1987 году, боевое применение 2-х указанных реактивных комплексов на базе 2-х автомобилей «Урал-375», осуществляют все 9 военнослужащих Расчета, включая его начальника и 2-х операторов – планшетистов.

При этом, согласно представленной в суд административным ответчиком копии извлечения из технического описания и инструкции по эксплуатации БМ-21ЛД, минимально допустимое количество человек боевого расчета данного изделия при его передвижении и на боевой позиции не может быть менее 3-х (л.д. 50-51 т. 4).

Более того, абз. 10 п. 1 инструкции по эксплуатации БМ-21, предусмотрена возможность перевозки (на короткие расстояния) личного состава Расчета на сиденьях за кабиной, в п. 4 этой же инструкции указано, что передняя рама автомобиля имеет два сиденья со спинками (159-163 т. 1), что подтверждено также и представленными суду административным истцом пятью фотографиями указанного комплекса на базе автомобиля «Урал-375».

При таких обстоятельствах оспариваемый вывод ревизионной группы о том, что Надбавка БСТ за исследуемый период времени начальнику расчета двух пусковых установок БД-62 и двум операторам - планшетистам этого же расчета выплачена необоснованно, так как кабина автомобиля «Урал-375» вмещает лишь 3-х человек, включая водителя, суд находит необоснованным, поскольку такой вывод противоречит как штатному расписанию воинской части, так и инструкции по эксплуатации указанных пусковых установок.

Вместе с тем, рассматривая административный иск в части требования о признании необоснованным вывода ревизионной группы о «неположенной» выплате Надбавки БСТ военнослужащим подразделения «Водолазная станция» войсковой части № (далее – Станция), занимавшим воинские должности старшего электрика, механика, электрика - аккумуляторщика и газодобывателя, как не относящихся к составу обслуживающего расчета Станции, согласно Руководству по ее эксплуатации, суд находит возможным удовлетворить его лишь частично, исходя при этом из следующего.

Действительно, согласно копии штата № войсковой части № от 31 октября 2015 года (л.д. 167-168 т. 1), штатным расписанием для Станции предусмотрено 6 воинских должностей: начальник Станции, ее старший электрик, механик, водитель-компрессорщик, электрик-аккумуляторщик и газодобыватель, а также станция ПРС-ВМ(Т) и 2-ПН-8, автомобиль «Камаз-5350» строевой.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1.9 представленного суду административным истцом извлечения из Руководства по эксплуатации передвижной рекомпрессионной станции водолазной ПРС-ВМ (далее – Руководство), состав обслуживающего расчета станции включает в себя начальника станции (он же водолаз-инструктор), моториста-компрессорщика и водителя. При этом, согласно п. 2.2.1.4 этого же руководства, при движении станции к месту работ обслуживающий расчет размещается в кабине водителя. Находится в кузове прицепа разрешается только в случае транспортирования больного, помещенного в камеру.

Как следует из сравнительного анализа должностных обязанностей старшего электрика Станции, ее электрика – аккумуляторщика, механика и газодобывателя (л.д. 182-190 т. 1), обязанностей начальника Станции и моториста-компрессорщика (п.п. 2.1.12 и 2.1.13 Руководства), а также необходимых действий расчета Станции при ее развертывании и подготовке к пуску (п.п. 2.2.1 и 2.2.2 Руководства), с учетом требований Руководства относительно количественного состава расчета, в том числе и при его движении к месту работ, к экипажу Станции, то есть составу расчета, следующего к месту проведения водолазных работ на штатном автомобиле «Камаз-5350», по мнению суда, помимо начальника Станции и ее водителя-компрессорщика, может быть отнесен лишь газодобыватель.

К такому выводу суд приходит, учитывая также показания в суде свидетелей ФИО94. – старшего разведчика - водолаза и ФИО95. – газодобывателя войсковой части №, согласно которым электрик-аккумуляторщик и механик Станции вовсе не убывают к месту проведения водолазных работ.

Что же касается старшего электрика, то согласно п. 2.1.13 Руководства, именно на моториста-компрессорщика возложена обязанность знать устройство и правила эксплуатации электрического оборудования Станции.

На основании этого суд находит необоснованным оспариваемый вывод ревизионной группы лишь в части, касающейся выплаты Надбавки БСТ в исследуемый период старшему электрику, механику и электрику - аккумуляторщику Станции, поскольку не считает их проходящими военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Требование административного иска в части несоответствия суммы денежного довольствия, выплаченного 7-ми военнослужащим в связи с их восстановлением на службе на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, указанной в выводах, содержащихся в Акте – 3 918 679 рублей, сумме указанной в приложении 10 к Акту – 3 710 877 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку руководитель УФКА, в своих возражениях на иск, признал это требование, указав на описку, допущенную в выводах Акта.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным вывода ревизионной группы о необоснованном повышении на 12 процентов в период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года должностных окладов гражданскому персоналу катеров КВС-306, ТЛ-1597 и РВК-206 войсковой части 40194, а именно: капитану, старшему помощнику, старшему механику и боцману КСВ-306, капитану, старшему помощнику, старшему механику и боцману ТЛ-1597, капитану и старшему механику РВК-2063, как занятых на работе во вредных условиях труда, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно ст. 147 ТК РФ, в ее редакциях, действовавших в исследуемый период времени, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливалась в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

При этом условия указанного повышения до 1 января 2014 года устанавливались в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583 (далее – Постановление) с 1 декабря 2008 года введены новые системы оплаты труда для гражданского персонала воинских частей федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, оплата труда которых в ранее осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

Пунктом 2 этого же постановления обязанность по введению новых систем оплаты труда гражданского персонала была возложена на федеральные органы исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 6 этого Постановления на Минздравсоцразвития РФ была возложена обязанность утвердить рекомендации по разработке федеральными государственными органами и учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета примерных положений об оплате труда работников учреждений (включая рекомендации по порядку определения и размерам выплат компенсационного характера).

В соответствие с п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н и действовавшего с 1 сентября 2011 года по 20 февраля 2014 года (далее – Порядок), то есть в периоды, охватывающие периоды аттестации вышеназванных рабочих мест, аттестации подлежали рабочие места работодателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса (вновь организованные рабочие места), на которых были заняты работники, трудовая функция которых предусматривала: 1) работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами, 2) эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств, 3) работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда, 4) использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента, 5) хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.

Согласно п. 50 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583» (далее – Положение-1), действовавшего с 1 декабря 2008 года по 26 июля 2014 года, и, согласно п. 16 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583» (далее – Положение-2), действующего с 27 июля 2014 года, должностные оклады (тарифные ставки) подлежали повышению на 12 процентов лишь тому гражданскому персоналу воинских частей и организаций, который был занят на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, перечисленными в перечне таких работ, установленном этим же приказом (приложение № 3 к Положению-1 и приложение № 1 к Положению-2)

Этими же пунктами Положений определено, что должностной оклад (тарифная ставка) повышается гражданскому персоналу, отработавшему в расчетном периоде в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Таким образом, поскольку:

1) материалы дела не содержат объективных данных о том, предусматривала ли в исследуемый период трудовая функция капитана, старшего помощника, старшего механика и боцмана вышеназванных плавсредств: 1) работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами, 2) эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств, 3) работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда, 4) использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента, 5) хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов,

2) материалы дела не содержат доказательств выполнения вышеназванными лицами работ с вредными условиями труда, перечни которых приложены к Положению-1 и Положению-2,

3) материалы дела не содержат объективных данных об отработке капитаном, старшим помощником, старшим механиком и боцманом КСВ-306, капитаном, старшим помощником, старшим механиком и боцманом ТЛ-1597, капитаном и старшим механиком РВК-2063 в расчетном периоде во вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени, поскольку не содержат доказательств, в каких именно условиях находились указанные лица в это время, учитывая, что стоянка указанных плавсредств у причала с получением электроэнергии от береговых источников и выход этих плавсредств в море с работой соответствующих устройств и механизмов не могут создавать тождественных условий труда, а объективных данных о том, в течение какого времени указанные лица находились в море, суду также представлено не было, оснований для вывода о незаконности Акта в данной его оспариваемой части суд также не находит.

Доводы административного истца и его представителя, представляющего также и УФО, направленные к иной оценке установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого Акта, в той части, в которой судом отказано в удовлетворении заявленных требований, а доводы административного ответчика – в той части, в которой заявленные требования удовлетворены, суд отвергает как несостоятельные по тем же приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, поданное в интересах командира войсковой части № 

<

...> ФИО2 об оспаривании выводов ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту), изложенных в Акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Минобороны РФ в части финансово-экономического обеспечения войсковой части 40194 от 15 декабря 2016 года №, в части указания в Акте на неположенные выплаты денежного довольствия военнослужащим в сумме 15 413 823,45 рубля, заработной платы лицам гражданского персонала в сумме 852 262,40 рубля, а также на производство выплат военнослужащим при их незаконном увольнении с военной службы в сумме 3 918 679 рублей, удовлетворить частично.

Признать необоснованными выводы ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту), изложенные в Акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 32782 и ФКУ «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Минобороны РФ в части финансово-экономического обеспечения войсковой части № от 15 декабря 2016 года №, в части указания в Акте на:

1) неположенную выплату денежного довольствия 17 (семнадцати) из 20 (двадцати), указанным в Акте, военнослужащим войсковой части №, в период со дня окончания организационно-штатных мероприятий до дня вступления в воинскую должность в связи с внесением изменений в штат воинской части (абзац 2 пункта 4.1.1 и раздел «выводы» Акта), в порядке, предусмотренном для военнослужащих, состоящих на воинских должностях,

2) неположенную выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходившим военную службу на воинских должностях в управлениях (штабах) тактической группы малых ракетных кораблей и дивизиона кораблей охраны водного района войсковой части №, как постоянно размещенным на надводных кораблях этих соединений (абзац 3 пункта 4.1.1 и раздел «выводы» Акта),

3) неположенную выплату надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси военнослужащим подразделений отряда специального назначения – передвижной водолазной станции (в части, касающейся военнослужащего, занимавшего воинскую должность газодобывателя) и расчета пусковых установок (абзац 11 пункта 4.1.1 и раздел «выводы» Акта),

4) выплату суммы 3 918 679 рублей военнослужащим, восстановленным на военной службе по решениям суда, как незаконно уволенных (абзац 2 пункта 4.1.2 и раздел «выводы» Акта).

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) исключить из Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Минобороны РФ в части финансово - экономического обеспечения войсковой части № от 15 декабря 2016 года № указания на:

1) неположенную выплату 17 (семнадцати) из 20 (двадцати) – кроме военнослужащих ФИО96, ФИО97. и ФИО98., указанным в Акте военнослужащим войсковой части №, в период со дня окончания организационно-штатных мероприятий до дня вступления в воинскую должность в связи с внесением изменений в штат воинской части (абзац 2 пункта 4.1.1 и раздел «выводы» Акта), как военнослужащим состоящим на воинских должностях,

2) неположенную выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходившим военную службу на воинских должностях в управлениях (штабах) тактической группы малых ракетных кораблей и дивизиона кораблей охраны водного района войсковой части №, как постоянно размещенным на надводных кораблях этих соединений (абзац 3 пункта 4.1.1 и раздел «выводы» Акта),

3) неположенную выплату надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси военнослужащим подразделений отряда специального назначения – передвижной водолазной станции (в части, касающейся военнослужащего, занимавшего воинскую должность газодобывателя) и расчета пусковых установок к (абзац 11 пункта 4.1.1 и раздел «выводы» Акта).

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) заменить в Акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и УФО в части финансово-экономического обеспечения войсковой части № от 15 декабря 2016 года № сумму 3 918 679 рублей, как выплаченную военнослужащим, восстановленным на военной службе по решениям суда, на сумму 3 710 877 (три миллиона семьсот десять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, согласно приложению № 10 Акта.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева