22-415/2019 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 11 июня 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Фединой Е.А.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.12.2014 года, более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Фединой Е.А.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.12.2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 03.12.2014 года, окончание срока - 26.01.2022 года. 

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания, добросовестно относится к труду и учебе, за что неоднократно поощрялся руководством колонии, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Указывает, что администрация ФКУ ИК-№ характеризует его положительно и считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на разъяснения, данные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что вывод суда о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания является необоснованным. Допущенные им нарушения не являются тяжкими и систематичными. Последнее нарушение правил внутреннего распорядка допущено им более 2 лет назад и является незначительным. Впоследствии он неоднократно поощрялся администрацией колонии за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно: добросовестно трудится на основном производстве, выполняет бесплатные работы в порядке ст.106 УИК РФ, посещает проводимые культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, конфликтных ситуаций не допускает. Имеет 6 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, полученные им за период с 13.10.2017 года по 28.01.2019 года. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, как правильно отмечено в постановлении суда первой инстанции, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет не только поощрения, но и взыскания за допущенные нарушения режима: от 15.10.2015 года в виде выговора за нарушение распорядка дня (снято 13.10.2017 года), от 13.09.2016 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня (снято 23.01.2018 года) и 17.04.2017 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды (погашено). 

Первое нарушение порядка отбывания наказания допущено осужденным не в начале срока наказания, когда можно было бы говорить о том, что он еще не адаптировался к режиму исправительного учреждения, а через несколько месяцев после прибытия в ИК-№. Второе нарушение допущено почти через 1 год, третье – еще через 7 месяцев. Последнее взыскание погашено незадолго до обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным. Достигнутая им в настоящее время степень исправления является недостаточной для замены ему оставшейся части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановление районного суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области 02 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –