КОПИЯ

Дело №2-575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (сокращенное наименование – ООО СК «ВТБ Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000,00 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 4800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Свои требования мотивировал тем, что 17.07.2013 в по вине водителя автомобиля марки Honda Accord с государственным регистрационным знаком ФИО3, установленной решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2014, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю марки Mitsubishi Fuco с государственным регистрационным знаком причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ «МСК», которое реорганизовано путем присоединения в ООО СК «ВТБ Страхование», отвечающее в настоящее время по всем обязательства ООО СК «МСК». В досудебном порядке он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, на его заявление никак не отреагировал. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 «ОТИС», по результатам оценки которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133202,00 руб., а стоимость услуг по оценке – 4800,00 руб. Учитывая, что своих обязательств ответчик не исполнил без уважительной на то причины до настоящего времени, полагал, что имеет основания требовать с него взыскания, помимо страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителя». 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО2, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представил. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика, указав, что требования подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности №844/16 от 26.10.2016, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, т.к. им пропущен трехгодичный срок исковой давности для реализации его права на получение страхового возмещения, поскольку данное право возникло у ФИО2 17.07.2013, однако в страховую компанию он не обратился, страховщика о наступлении страхового случая не уведомил, поврежденный автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем срок исковой давности истек 17.07.2016, а предъявление настоящего иска по существу является злоупотреблением права со стороны потерпевшего. Требования истца о взыскании со страховой компании расходов на проведение оценки причиненного ущерба являются неправомерными, равно как и требования о взыскании с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей», поскольку штраф по своей сути является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. В рассматриваемом же случае отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме со стороны страховщика не имело места в виду неуведомления истцом страховой компании о наступлении страхового случая. В случае же, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик просит о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем снижения размера штрафа. Что касается требований о компенсации истцу морального вреда, то, по мнению ответчика, удовлетворению они не подлежат, поскольку моральный вред подлежит компенсации причинителем в случае наличия вины в его причинении, однако таковой в действиях ответчика не имеется. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГКРФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон (в редакции по состоянию на 17.07.2013), согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 17.07.2013 в произошло ДТП с участием двух автомобилей Honda Accord с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО3 и автомобиля марки Mitsubishi Fuco с государственным регистрационным знаком 

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2014 по гражданскому делу №2-774/2014 по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме. При этом названным решением суда установлено, что водитель автомобиля марки Honda Accord ФИО3 в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево была обязана уступить дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Mitsubishi Fuco под управлением ФИО2, т.е. в данном случае лицом, виновным в причинении вреда, является ФИО3, а не ФИО2, поскольку именно нарушение ею Правил дорожного движения привело к ДТП. 

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 11.10.2014 и имеет для сторон в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшего место 17.07.2013 в , является водитель автомобиля марки Honda Accord с государственным регистрационным знаком ФИО3, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ООО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2013 (л.д. 84). 

Как следует из материалов дела ООО СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (уведомления о снятии с учёта российской организации в налоговом органе Межрайонной МФНС России №46 по г. Москве от 02.11.2016), которое является ее правопреемником, а соответственно надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому дел. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки Honda Accord с государственным регистрационным знаком 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Суд не может согласиться с позицией ответчика, при этом исходит из следующего. 

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 после вступления в законную силу решения суда от 04.09.2014 предпринимались попытки обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано в приеме его документов, что подтверждается заявлениями ФИО2 в ОАО СГ «МСК» от и от , а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснившего суду, что он присутствовал в момент обращения ФИО2 в страховую компанию, однако специалистами страховщика ему было отказано в приеме документов, о чем он (свидетель) сделал собственноручную запись на заявлении ФИО2 

Показания данного свидетеля суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения, направив его, а также весь пакет документов, необходимых для страховой выплаты, по почте 12.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от (л.д. 49); почтовому отправлению присвоен идентификатор , согласно которому досудебная претензия ФИО2 получена ответчиком . 

Ответа на его претензию ни в форме отказа в выплате страхового возмещения, ни в форме ее частичной выплаты до настоящего времени не поступило, а потому суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек. Доводы стороны ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (июль 2013 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

В подтверждение размера причиненного имуществу истца ущерба ФИО2 представлен в материалы дела отчет «ОТИС» ИП ФИО4 , согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений транспортного средства марки Mitsubishi Fuco с государственным регистрационным знаком с учётом физического износа деталей, узлов, агрегатов на момент ДТП 17.07.2013 составила 133202,00 руб. 

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не возражал против представленной истцом оценки причиненного его имуществу ущерба, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, суд принимает результаты оценки ущерба согласно отчету «ОТИС» ИП ФИО4 . 

Учитывая, что названным отчетом установленный размер причиненных истцу в результате ДТП убытков превышает лимит, установленный ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действовавшей на момент ДТП, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000,00 руб. 

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, не исполнившим своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом длительности нарушения, размера недоплаченной суммы страхового возмещения, что не позволило истцу своевременно восстановить свои права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62500,00 руб. (50% от 125000,00 руб.). 

Ответчиком заявлено о снижении взысканной судом суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, то статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

В указанном порядке штраф снижению не подлежит. Довод ответчика об обратной не соответствуем закону. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд признает, что подтвержденные договором №052/15 от 02.03.2015 на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта, квитанцией №4511302 расходы на сумму 4800,00 руб. (л.д. 12, 47), понесенные истцом в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину по имущественному требованию – 3600,00 рублей а также по требованию неимущественного характера – о компенсации морального вреда - 300 рублей, в общей сумме 3900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2

- 120000,00 руб. – сумму страхового возмещения;

- 5000,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 4800,00 руб. – судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля;

- 62500,00 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 3900,00 руб. – государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна: 

Судья Ю.А.Ходус 

Секретарь И.В. Чепурненко