Дело №1-8/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 29 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н. при секретаре Минеевой В.О. и с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Новикова А.В., помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Гасановой Н.П., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего А***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

- 10.10.2008 Тереньгульским районным судом Ульяновской области по части 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, 

- 23.01.2009 Тереньгульским районным судом Ульяновской области по части 2 ст.162, пункту «б» ч.2 ст.132 УК РФ по правилам частей 3 и 5 ст.69 УК РФ (с учетом определения Ульяновского областного суда от 04.03.2009 и постановлений Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2011 и от 19.04.2013) к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев, 24.06.2016 освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу в крупном размере при следующих обстоятельствах.

7 мая 2018 года, находясь на территории базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, он решил тайно похитить чужое имущество, а именно станок токарный универсальный 

<

данные изъяты> с УЦИ, трансформаторную подстанцию 

<

данные изъяты>, станок рубочный 

<

данные изъяты>, строительные леса 

<

данные изъяты>, сдать в пункт приема лома и получить денежные средства.

Во исполнение указанной цели, в неустановленное время, но не позднее 7 мая 2018 года, он приискал два автомобиля грузовых «

<

данные изъяты>» под управлениями соответственно Б***. и Ю***., при этом не поставил их в известность относительно своих преступных намерений.

Далее реализуя преступный умысел, осознавая, противоправность своих действий, 8 мая 2018 года, прибыв на территорию базы ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2 с помощью неосведомленных о его преступных намерениях прибывших Б***. и Ю***., а также Н***., погрузил в грузовые автомобили станок токарный универсальный 

<

данные изъяты> с УЦИ стоимостью 220 000 рублей, трансформаторную подстанцию 

<

данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей, станок рубочный 

<

данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей, строительные леса 

<

данные изъяты> (в количестве 50 штук) стоимостью 105 800 рублей. Незаконно и тайно завладев чужим имуществом общей стоимостью 725 800 рублей, в крупном размере, ФИО2 вывез его с территории базы, в дальнейшем сдал в пункт приема лом, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в совершении кражи, отказался от дачи показаний.

Обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании А*** – представитель ООО «

<

данные изъяты>» - показал, что на 

<

адрес> расположена производственная база, где хранится имущество Общества, имеется круглосуточная охрана. 

В мае 2018 года он прибыл на базу, обнаружил хищение станка универсального, рубильного, трансформатора, строительных лесов. Имущество находилось в исправном состоянии и пригодно к использованию.

Из оглашенных показаний А***. от 9 августа 2018 года следует, что обнаружил кражу утром 9 мая 2018 года. Стоимость похищенного имущества определялась по результатам инвентаризации, причинен материальный ущерб на общую сумму 725 800 рублей (том 1 л.д.40-42).

А***. полностью поддержал оглашенные показания.

Будучи допрошенным 24 августа 2018 года ФИО2 в качестве подозреваемого сообщал, что знаком с Н***. и Х***., последний работал 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», по графику охранял производственную базу по 

<

адрес>. Он (ФИО2) неоднократно, по просьбе Х***. замещал его в ночное время. В это же время увидел на базе металлоконструкции и станки, решил их сдать в лом, выручить деньги. 

7 мая 2018 года поговорил с Н*** и просил помочь найти транспорт для погрузки станков, вывоза за территорию базы, обещал деньги. При этом ввел его в заблуждение, пояснив, что работодатель предложил долги по заработной плате погасить сдачей изделий в лом. В свою очередь Н*** позвонил знакомому по имени М***, тот обещал помочь грузовым автомобилем и краном (манипулятором).

8 мая 2018 года вечером Х*** в очередной раз обратился с просьбой дежурить вместо него до утра 9 мая 2018 года. Согласившись, он (ФИО2) решил в этот же вечер похитить имущество, прибыл на базу, позвонил Н*** 

После 20 часов 30 минут на базу прибыл Н***., два грузовых автомобиля, один с манипулятором, пропустил их на территорию через ворота. С помощью водителей, Н*** используя манипулятор, вместе погрузили два станка, трансформатор, трубы металлические и вывезли с базы. М*** обещал сдать металл, передать вырученные деньги за вычетом работы водителей.

9 мая 2018 года действительно при встрече М*** передал ему (ФИО2) и Н*** по 10 000 рублей (том 1 л.д.106-109).

В судебном заседании подсудимый полностью поддержал оглашенные показания и настаивал, что именно он совершил кражу.

Свидетель Н***. подтвердил в судебном заседании факт разговора с подсудимым о помощи вывезти металл с базы. Для чего 8 мая 2018 года вечером пришел на базу, где находился подсудимый, помог погрузить металлические конструкции, за что получил деньги. 

Свидетель У***. – 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» - показал, что в мае 2018 года от другого охранника узнал о пропаже станков с базы, которую охраняли. Кража произошла в смену работы Х***. Со слов Х*** известно, что в момент кражи дежурил посторонний. 

Такие показания объективно подтверждаются сведениями из других доказательств.

В частности, согласно протоколу на 11 мая 2018 года на момент осмотра на территории базы ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> отсутствовали станок токарный, рубочный, трансформатор, строительные леса (том 1 л.д.8-14).

В ходе осмотра ФИО2 указал на эту же базу, откуда похитил имущество (том 1 л.д.132-136).

Установлен пункт приема металла (расположен поблизости с 

<

адрес>), принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>, куда были сданы станки и другие конструкции (том 1 л.д.149-154, 156-163).

Из акта ООО «

<

данные изъяты>» следует, что 9 мая 2018 года В***. (знакомый Н***.) сдал лом весом 3 462кг на 45 000 рублей (том 1 л.д.165). 

В ходе расследования установлены автомобили, которые использовал подсудимый для хищения имущества, они осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.180-185, 189-191, 243-249, том 2 л.д.6-9). 

В качестве доказательств стоимости похищенного имущества ООО «

<

данные изъяты>» представлял инвентаризационную опись основных средств от 10 мая 2018 года, из нее следует, что стоимость станка универсального токарного 

<

данные изъяты> с УЦИ составила 220 000 рублей, трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> – 200 000 рублей, станка рубочного 

<

данные изъяты> – 200 000 рублей, строительных лесов 

<

данные изъяты> (в количестве 50 штук) – 105 800 рублей (том 1 л.д.44-48).

Оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе показания ФИО2 с участием защитника, после разъяснения права отказа от дачи показаний и возможности использования его показаний в случае последующего отказа от них. Протокол подписан ФИО2, защитником, замечаний, заявлений от них не имелось. Не поступало заявлений о нарушениях закона при допросе и в судебном заседании. Наоборот, подсудимый поддержал их в полном объеме. Изложенные в показаниях подсудимого сведения по месту, времени, способу и предмету хищения согласуются с показаниями А***, Н*** и У***, объективно подтверждаются фактом отсутствия на момент осмотра указанного выше имущества, установлением грузового транспорта, который использовали для погрузки и сдачей 9 мая 2018 года металлических изделий значительным весом.

Совокупности приведенных доказательств суду достаточно для разрешения настоящего уголовного дела.

Органы расследования обвиняли подсудимого в краже в особо крупном размере, по пункту «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Такое обвинение поддержано государственным обвинителем, в обосновании признака особо крупного размера представлено заключение эксперта №2270/2018, в нем указано, что с учетом износа, на 9 мая 2018 года стоимость станка универсального токарного 

<

данные изъяты> составила 1 136 200 рублей, трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> - 138 570 рублей, станка рубочного 

<

данные изъяты> - 81 600 рублей, строительных лесов 

<

данные изъяты> (в количестве 50 штук) - 141 400 рублей (том 1 л.д.211-215). 

Также были оглашены показания А***., из них следует, что ознакомившись с заключением эксперта, А*** согласился с оценкой и заявил о причинении материального ущерба ООО «

<

данные изъяты> на сумму 1 497 700 рублей (том 1 л.д.218-219). 

Между тем, сторона защиты, не оспаривая обстоятельства хищения, ставила под сомнение доказанность признака в особо крупном размере, полагала правильным следует принять за основу сведения из инвентаризационной описи, первоначальных показаний А***, предлагала квалифицировать действия подсудимого по пункту «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того подсудимый утверждал, что оборудование было списано и не пригодно к эксплуатации.

Проверив доводы сторон относительно доказанности стоимости похищенного имущества, суд признает более точными, соответствующие действительности сведения, указанные в инвентаризационной описи, по следующим основаниям.

В показаниях А*** от 9 августа 2018 года имеются сведения о стоимости каждого предмета, причинении ущерба в размере 725 800 рублей. Такие сведения основаны на документах, они представлены следователю. 

В инвентаризационной описи имеются сведения о стоимости каждого похищенного предмета. Документ составлен 10 мая 2018 года, на следующий день после кражи, подписан руководителем Общества, другими ответственными лицами. 

Инвентаризационная стоимость представляет собой стоимость объекта с учетом износа, динамики роста цен на данный объект. 

В ходе расследования похищенные предметы не обнаружены, не представлялись эксперту на оценку. 

Эксперт, определяя рыночную стоимость предметов, использовал лишь данные по аналогам с сайтов в сети «Интернет», правило учета износа объектов во времени. 

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 17 УПК РФ указано, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд признал достоверными сведения о стоимости имущества, представленные потерпевшим, поэтому за основу при решении вопроса о стоимости имущества, в данном случае, принял сведения из инвентаризационной описи, а не из заключения эксперта.

Давая правовую оценку, суд исходит из того, что подсудимый, преследуя корыстную цель, тайно, то есть в отсутствии собственника либо законного владельца имущества, совершил кражу имущества стоимостью 725 800 рублей. Тот факт, что на месте преступления присутствовали лица, которые участвовали по просьбе подсудимого в изъятии имущества, не влияет на сделанный вывод, поскольку исходя из окружающей обстановки, пояснений относительно обоснований изъятия имущества, которыми они были введены в заблуждение, подсудимый понимал, что действует тайно, а присутствующие лица не будут препятствовать изъятию имущества.

По смыслу уголовного закона, крупным размером признается хищение имущества стоимостью свыше 250 00 рублей. 

Таким образом, давая правовую оценку, суд считает доказанным и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Обсуждая вопросы наказания, учитываются характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО2 совершил тяжкое корыстное преступление, будучи судимым за совершение тяжкого корыстного преступления к лишению свободы, длительное время отбывал наказание, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. Он же привлекался к административной ответственности, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, временно проживает на съемных квартирах в г.Ульяновске, не имеет постоянного источника дохода, существует на заработки от разовых работ. Администрацией исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание, характеризуется отрицательно, распорядок дня не соблюдал. На учетах у нарколога и психиатра не состоял. Со слов подсудимого он проживает в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключениям экспертов ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым дефектом памяти и критических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими (том 2 л.д.74-76, 82-84).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, в том числе 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам защиты, оснований к признанию обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по данному делу, не усматривает.

По смыслу части 1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитываются такие действия виновного, если он о совершенном с его участием преступлении представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему уголовному делу таковых обстоятельств не имелось. Сотрудники полиции сначала установили свидетелей, которые помогали подсудимому погрузить и вывезти чужое имущество, реализовать, допросили их. После на основании полученных сведений установлена причастность ФИО2 и на момент дачи им показаний, были известны все значимые обстоятельства.

Не имелось со стороны подсудимого и действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, положений части 2 ст.68, пункта «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, реально. Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 и частью 3 ст.68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив, назначает лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения приговора и до его вступления в законную силу меру пресечения подсудимому полагает необходимым изменить на заключение под стражу. 

На предварительном следствии ООО «

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1 497 770 рублей, поддержан в судебном заседании. Вина подсудимого установлена в краже имущества ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 725 800 рублей, гражданский иск подлежат удовлетворению в пределах стоимости похищенного имущества.

На предварительном следствии ФИО2 по назначению следователя оказывалась юридическая помощь адвокатом Гасановой Н.П., процессуальными издержками признаны вознаграждения, в размере 4 400 рублей и 1 650 рублей (том 2 л.д.97-98, 99-100, 167, 168-169).

Кроме того процессуальными издержками признаны расходы, связанные с оценкой имущества – 1 000 рублей (том 2 л.д.96).

Подсудимый трудоспособен, на иждивении никого не имеет, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, взыскивает с него указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить и взять ФИО2 С,В. под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок лишения свободы исчислять с 29 января 2019 года. На основании пункта «а» ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 29 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль грузовой с манипулятором «

<

данные изъяты>» модели № государственный регистрационный знак №, автомобиль грузовой «

<

данные изъяты>» модели № государственный регистрационный знак №, возвращены соответственно Ю*** и Б***., - снять ограничения в распоряжении.

Гражданский иск удовлетворить в части и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 725 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета:

- в размере 6 050 рублей за оказание ему на предварительном следствии по назначению юридической помощи адвокатом Гасановой Н.П.,

- в размере 1 000 рублей, связанные с производством экспертизы в ООО «Экспресс-оценка».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденном, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Глебов