Мировой судья – Попкова Е.В.

УИД: 58MS0002-01-2025-001146-76 Дело №12-534/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Чистякова Е.С., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 09.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в жалобе сослался на то, что суд при вынесении постановления не принял во внимание доводы и доказательства, приведённые им и его защитником. Указал, что не знал, что управляет автомобилем с находящимся на нём номерами, поскольку забрал автомобиль со станции техобслуживания, где мастер без его ведома установил дубликаты номеров на транспортное средство. Полагает, что в данной ситуации нет юридического состава правонарушения, так как в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку он не мог знать, что на транспортном средстве имеются регистрационные знаки. Считает, что привлечение его к административной ответственности противоречит задачам КоАП РФ, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чистяков Е.С. жалобу поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам. Также пояснили, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимость, так как 19.05.2025 был вынужден использовать автомобиль «Мерседес Бенц» для срочного доставления спецгруза в место проходящей автоколонны, доставляющей гуманитарную помощь в зону СВО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

На основании п.4 ст.22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

На основании абз.5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п.2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

На основании п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФХ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства.

В соответствии с п.56 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основанием заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Правила государственного регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные указанным Постановлением правительства, устанавливают, что при прекращении государственного учета транспортное средство в соответствии с п.п.56, 58-61 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья установил, что 19.05.2025 в 15 час. 37 мин. в г. Пензе на ул. Карпинского, 36, в нарушении п.11 ОП ПДД, п.2.3.1 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес Бенц», г/н Номер , с подложными государственными регистрационными знаками, которые были выданы на данное транспортное средство ранее до их изъятия 05.05.2025, в установленном порядке данные государственные регистрационные знаки не выдавались.

Указанные обстоятельства подтверждены нижеследующими собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №547586 от 19.05.2025, подписанным ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 19.05.2025;

- протоколами об изъятии вещей и документов 58 АО №041003 от 05.05.2025 и 58 АО №038958 от 19.05.2025;

- карточкой учёта транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н Номер ;

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5;

- фотографиями, просмотренными в судебном заседании и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал об установленных подложных государственных регистрационных знаках, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, они сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и представляют собой выбранный лицом способ защиты.

При рассмотрении жалобы суд принимает во внимание представленное ФИО1 ходатайство войсковой части 28337, в котором заместитель начальника штаба ФИО2 просит не лишать ФИО1 водительского удостоверения, поскольку ФИО1 19.05.2025 в условиях крайней необходимости был вынужден использовать свой транспорт для срочного доставления спецгруза в место проходящей автоколонны, доставляющей гуманитарную помощь в зону СВО.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, поскольку собранными по делу материалами, а также исследованными обстоятельствами не подтверждён факт непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости. Утверждение заявителя о том, что он действовал при крайней необходимости, осуществляя перевозку спецгруза (медикаментов) в место проходящей автоколонны, доставляющей гуманитарную помощь в зону СВО, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

С учётом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.В. Танченко