Дело № 1-150/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 05 июля 2019 г. 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сопина Н.А., представившего удостоверение №300 и ордер №0114 от 10.06.2019г., выданный межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) филиал «Адвокатская консультация № 11» (по соглашению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, 

мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы от 14 марта 2016 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 25 марта 2016 года, в нарушение требований ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, не сдавший водительское удостоверение и не написавший заявление об утрате водительского удостоверения, согласно ч.2 ст.32.7 и ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 21 октября 2018 года, не позднее 13 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ... регион, на котором двигался по улице Попова со стороны улицы Ленинградской города Пензы, в сторону улицы Окружной в городе Пензе, после чего произвел наезд на металлическое ограждение расположенное у дома № 68 по улице Попова в городе Пензе, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и 21 октября 2018 года в 13 часов 20 минут около дома № 68 расположенного по улице Попова в городе Пензе был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе ФИО2, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, установив состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 58 АВ № 067687 от 21 октября 2018 года.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством 21.10.2018 года в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении вменяемого в его действия преступления признал частично, указав, что до этого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не привлекался. О существовании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении он узнал только в процессе проведения дознания. По факту управления ТС 21.10.2018 года показал, что он, управляя автомобилем ГАЗ 31105, регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП около дома №68 по ул. Попова в г. Пензе. По прибытии на место ДТП инспекторов ДПС, которые в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения предложили ему в присутствии понятых пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что он согласился и прошел. По результатам данного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ознакомил его и понятых с данным результатом, с которым он был согласен, в связи с чем ехать на медицинское освидетельствование он не настаивал. Однако на момент управления транспортным средством полагал, что он не имеет права управления транспортными средствами, поскольку у него истек срок действия водительского удостоверения, а за получением нового в органы ГИБДД он не обращался. Какими - либо сведениями о том, что привлекался ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не располагал, само административное правонарушение 06.02.2016 года он не совершал, подписи, имеющиеся в материалах административного дела, выполненные от его имени, он не подтверждает, как и не узнает свое изображение, зафиксированное на видеозаписи, приобщенной к материалам данного административного дела. Поскольку он не знал о своем привлечении к административной ответственности, то сам водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, а приставы - исполнители по вопросу принудительного исполнения к нему никогда не обращались.

Проверив материалы дела и исследовав все собранные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш.Д,В. показал, что 21.10.2018 года он совместно с инспектором ДПС Б.С.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда по радиостанции прошла ориентировка о ДТП с участием водителя, имеющие признаки алкогольного опьянения, произошедшем около дома № 68 расположенного по улице Попова в городе Пензе. Приехав на место ДТП им был обнаружен водитель а/м «ГАЗ 31105», рег. знак ... регион ФИО1, который произведя столкновение с а/м Ситроен, совершил наезд на металлическое ограждение около дома № 68 по Попова. Поскольку у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в том числе из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя, то с целью проведения его освидетельствования, были приглашены понятые, в присутствии которых было произведено освидетельствование водителя с помощью технического средства, по результатам которого у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования сам ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем произвел соответствующую запись в акте освидетельствования. При этом ФИО1 было разъяснено его право пройти медицинское освидетельствование, однако он не пожелал его проходить, согласившись с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического устройства. При этом права ФИО1 и понятым были разъяснены и понятны, порядок проведения освидетельствования также разъяснен. При проведении освидетельствования ФИО1 был использован новый одноразовый мундштук, который был распечатан в его присутствии и в присутствии понятых. В ходе проверки документов ФИО1 водительское удостоверение не предъявил, при этом со слов самого ФИО1 ему стало известно о том, что тот ранее был лишен права управления транспортным средством, и в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, он за получением нового, не обращался. Данная информация им была проверена через дежурную часть и подтверждена. Поскольку на момент составления административного материала, им не был установлен факт неисполнения предыдущего наказания, а также установлено, что срок действия водительского удостоверения истек, в связи с чем ФИО1 права управления транспортными средствами не имел, то в отношение ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Об аналогичных обстоятельствах ФИО2 указал в своём рапорте на имя командира ОБДПС (т.1 л.д. 7).

Свидетель Б.С.А. - инспектор ДПС показал, что 21.10.2018 года совместно с инспектором Ш.Д,В. выезжали на место ДТП, расположенном по адресу: 

<

...>. По прибытию на место был установлен водитель а/м «ГАЗ 31105» ФИО1, виновный в совершении данного ДТП. Поскольку у данного водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, сам ФИО1 также не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, то инспектор ДПС Ш.Д,В. стал заниматься оформлением материала, в связи с чем он являлся очевидцем проведения с помощью технического устройства освидетельствования водителя ФИО1, которое было произведено в присутствии двух понятых. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, а также пояснял, что ранее в отношении него уже оформлялся административный материала по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ФИО2 выяснял информацию о привлечении ФИО1 к административной ответственности и наличии у того права управления ТС, по результатам которого в отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свидетель О.А.Н. в судебном заседании пояснил, что 21.10.2018 года он был приглашен полицейским ДПС в качестве понятого, где в его присутствии, а также в присутствии еще одного понятого водителю ФИО1 было предложно пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что водитель согласился, и продул в прибор. После чего инспектор ДПС предъявил показания ему и второму понятому, которые занес в соответствующий акт, что они засвидетельствовали своими подписями в документах. При этом сам ФИО1 с результатами освидетельствования также был ознакомлен и согласен с ними. Желание пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не изъявил. Кроме того, при освидетельствовании ФИО1 инспектор ДПС использовал новую трубку - мундштук, которая вскрывалась в присутствии понятых и самого ФИО1 инспектором ДПС Ш.Д,В.. 

Свидетель Б.А.В. - водитель а/м «Ситроен С4» рег. знак ... в судебном заседании показал, что 21 октября 2018 года он двигался по улице Попова, напротив дома № 68, когда а/м «ГАЗ 31105», движущаяся во встречном направлении по касательной произвела столкновение с левой частью его автомобиля, от удара автомашина марки «ГАЗ 31105» произвела наезд на металлическое ограждение дома № 68 по улице Попова в городе Пензе. Как впоследствии ему стало известно, водителем а/м «ГАЗ 31105» оказался ФИО1, который в машине находился один. При общении с водителем ФИО1 он видел у того явные признаки алкогольного опьянения, в том числе из полости рта исходил запах алкоголя. Он вызвал сотрудников ДПС, которые по прибытии на место ДТП, в присутствии понятых провели освидетельствование ФИО1 с помощью технического средства, по результатам которого у того было установлено состояние опьянения. Сам ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, согласившись с результатами освидетельствования, которые были занесены инспектором ДПС в соответствующие документы, где понятые и сам ФИО1 поставили свои подписи. При этом в момент оформления материалов, он из разговора инспекторов ДПС слышал, что ФИО1 ранее был лишен водительских прав. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Т.Д.А., опознав ФИО1, показал, что тот ему знаком в связи с оформлением в отношении него административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в феврале 2016 года. Так, 06.02.2016 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда водитель а/м «Волга», проигнорировав его требование об остановке, продолжил движение. В связи с чем им было организовано преследование данного транспортного средства. Вскоре данный автомобиль был остановлен, водителем которого оказался ФИО1, при общении с которым у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в том числе из полости рта исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, он в присутствии понятых производил освидетельствование ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянении. С результатами освидетельствования сам водитель был ознакомлен и согласен, о чем произвел соответствующую запись в акте освидетельствования. При этом права ФИО1 и понятым были разъяснены и понятны, порядок проведения освидетельствования также был разъяснен. В момент проведения освидетельствования ФИО1 не оспаривал факт своего состояния в алкогольном опьянении. Процедура освидетельствования ФИО1 фиксировалась на видеозапись, которая впоследствии была приобщена к административному материалу, составленному в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом сведения о транспортном средстве, которым управлял ФИО1, о месте его регистрации в протокол об административном правонарушении им заносилось на основании представленных водителем документов, а информация о месте фактического жительства ФИО1, номере его телефона, он указывал в документах со слов самого ФИО1 Подписи, содержащиеся в соответствующих графах в административном материале, составленным им в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, произведены были в его присутствии непосредственно самим ФИО1 

Проанализировав и оценив показания свидетелей, суд находит их объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласуются между собой, никаких оснований для оговора ими подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Довод защиты о недопустимости использования показаний инспекторов ДПС в качестве доказательств по делу, суд находит несостоятельным и не основанным на требованиях закона, поскольку, несмотря на то, что сотрудники ДПС являются должностными лицами и обстоятельства событий с участием ФИО1, им стали известны в связи с исполнениями ими своих должностных обязанностей, однако дознание по настоящему делу данные лица не проводили и все обстоятельства им стали известны в связи с тем, что они являлись непосредственными очевидцами событий, о которых они и сообщили в ходе судебного заседания. 

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2019 г. с фототаблицей подтверждено, что преступление совершено около дома № 68 по ул. Попова в г.Пензе (т. 1 л.д.94-100).

Согласно протоколу 58 АС № 073790 от 21.10.2018г. в 14 час 10 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 9).

Согласно акту 58 АВ № 067687 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2018г. у ФИО1 на момент его освидетельствования имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с помощью технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования 0.82 мг/л), о чем свидетельствуют также данные технического средства. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, результаты измерения приложены к акту, сам ФИО1 с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен с ними (т.1 л.д. 11, 12).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что ФИО1 21.10.2018 года находился в состоянии опьянения.

Постановлением органа ГИБДД УМВД России по г. Пензе производство по делу об административном правонарушении от 21.10.2018г. прекращено в связи с передачей материалов дела в орган дознания, ввиду наличия признаков состава преступления (т.1 л.д. 46). 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения отражены правильно.

Как следует из представленного в адрес суда административного дела №5-337/2016 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 54-83) постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 14.03.2016 года, вступившим в законную силу 25.03.2016г. (с учетом исправленной определением от 28.11.2018г. того же мирового судьи описки) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно справке ФИО1 водительское удостоверение не сдавал и о его утрате не заявлял, в связи с чем постановление мирового судьи от 14.03.2016г. не исполнено (т.1 л.д. 44).

Анализируя позицию ФИО1 и его защитника о неосведомленности подсудимого о лишении его права управления, суд расценивает ее как избранный способ защиты и относится к данному доводу критически, поскольку, как усматривается из обозревавшихся в судебном заседании материалов административного дела, в нем имеется два заказных письма, направленные мировым судьей по адресам места жительства ФИО1, указанным в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС Т.Д.А., в том числе со слов самого ФИО1 Кроме того, имеется уведомление о вручении ФИО1 копии самого постановления мирового судьи от 14.03.2016 года. 

Критически суд относиться и к позиции ФИО1, отрицающего принадлежность ему подписей, имеющихся в материалах административного дела №5-337/2016 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и обозревавшихся в ходе судебного заседания, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, в частности инспектора ДПС Т.Д.А., и не основана на фактических обстоятельствах дела. 

Как усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела №5-337/2016 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и обозревавшейся в ходе судебного заседания, на ней зафиксированы обстоятельства, совершенного 06.02.2016 года ФИО1 правонарушения, а именно факт управления им транспортным средством, а также проведения инспектором ДПС Т.Д.А. процедуры освидетельствования ФИО1.

Одновременно с этим ссылка ФИО1 на то, что он себя не узнает на представленной видеозаписи, суд находит явно не соответствующей действительности и очевидно опровергающейся его изображением на ней. 

Таким образом, ФИО1, зная о том, что в отношении него 07.02.2016 года составлен протокол об административном правонарушении за совершенное им 06.02.2016 года правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи надлежащим образом извещенным мировым судьей о времени месте рассмотрения данного протокола и о результате его рассмотрения, является, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом неправильное указание мировым судьей в постановлении от 14 марта 2016 года фамилии ФИО1, с излишне указанной буквой «н», т.е. «Шулементьев», как и указание в дате рождения в первой цифре числа даты его рождения «9» вместо «5» свидетельствует лишь о технической ошибке, которая на законность судебного постановления не влияет, и была устранена путем вынесения отдельного определения мировым судьей 28.11.2018 года.

С учетом изложенного довод защиты о том, что указанным постановлением мирового судьи от 14 марта 2016 года к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечено иное лицо, имеющее фамилию «Шулементьев», а не «Шулеметьев», суд находит несостоятельным, как не основанным на фактических обстоятельствах дела. 

Не устраняет доказательственного значения вышеуказанных судебных актов, отсутствие в материалах административного дела №5-337/2016 сведений о направлении в адрес ФИО1 определения мирового судьи от 28 ноября 2018 года об исправлении описки, как и наличие в его мотивировочной части явных технических ошибок. 

С учетом изложенного судом установлено, что 21.10.2018 года ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Приведенные выше доказательства: показания свидетелей, протоколы, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности и достаточные для принятия решения по делу.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от 14 марта 2016 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание по которому не исполнено, 21.10.2018 года не позднее 13 часов 20 минут управлял автомобилем марки «ГАЗ 31105», рег. знак ...58, будучи в состоянии опьянения. 

Наряду с этим судом установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом настоящее преступление совершил в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, с учётом положений ст.32.7 КоАП РФ, в связи с чем считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т.1 л.д. 118), на учете у врачей психиатра - нарколога не состоит (т.1 л.д. 120, 122), не работает, по месту жительства уполномоченным участковым характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 125). 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, а также условия жизни семьи ФИО1, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при применении к нему основного наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО1 и является эффективным на пути к исправлению подсудимого.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественных доказательств не имеется

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (Триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева