Судья Садовникова С.И. Дело № 22-942/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Чугунковой Е.Ю.,

обвиняемой (с использованием ВКС) С.Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по апелляционной жалобе адвоката Белоусова А.В. в защиту интересов обвиняемой С.Д.Р. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2026 года, которым

С.Д.Р., .......... года рождения, уроженке ............ ............, гражданке РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ............, ............, ............, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.4 ст.150 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому З.А.К., в отношении которого постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лабинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении С.Д.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.4 ст.150 УК РФ, и З.А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 января 2026 года Лабинского городского суда Краснодарского края обвиняемым С.Д.Р. и З.А.К. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В., действуя в защиту интересов обвиняемой С.Д.Р., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, избрав подсудимому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания подсудимой под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что С.Д.Р. от следствия не скрывалась, не собирается заниматься преступной деятельностью, свидетелям и участникам уголовного судопроизводства не угрожала, свою вину признала, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет семью, устойчивые социальные связи, а также малолетнего ребенка на иждивении, который испытывает нестабильное эмоциональное состояния из-за разлуки с матерью, что подтверждается информационным письмом из детского сада.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая С.Д.Р. и его защитник - адвокат Чугункова Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 255 УПК РФ ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, С.Д.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.4 ст.150 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и особо тяжких.

При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С.Д.Р., данные о её личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения С.Д.Р. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Доводы С.Д.Р. и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции С.Д.Р., может скрыться от суда с целью избежания уголовной ответственности, а также может иным путем воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства.

Кроме того, содержание под стражей С.Д.Р. обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для дальнейшего обеспечения исполнения обвинительного приговора, в случае если таковой состоится.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения в отношении С.Д.Р. иной более мягкой меры пресечения, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указаны основания подтверждающие обоснованность применения к обвиняемой С.Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие оснований и целесообразности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, а при принятии решения суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С.Д.Р. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинского заключения о невозможности содержания С.Д.Р. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С.Д.Р. является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2026 года в отношении С.Д.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова