Судья: Греков Ф.А. Дело № 12-258/2025

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1, на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2024 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 638 рублей 22 копейки без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи районного суда от 5 декабря 2024 года незаконным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Краснодарской Таможни ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2025 года, в удовлетворении доводов, изложенных в жалобе ФИО1 просил отказать, решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля ФИО3, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении .......... должностными лицами отдела контроля за ввозом и оборотом товаров (далее - ОКВОТ) Краснодарской таможни проведен таможенный осмотр помещений и территорий торговой точки «Kira bags bijou», расположенной по адресу: ............, принадлежащей ИП ФИО1 (ИНН ................). В ходе проведения формы таможенного контроля выявлены предложенные к реализации сумки иностранного происхождения (Франция, Италия) в количестве 6 штук с нанесенными товарными знаками известных брендов «Louis Vuitton» (4 штуки), «Christian Dior» (2 штуки). Документы на реализуемые товары, а так же документы подтверждающие таможенное декларирование этих товаров, в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий проверяемым лицом не представлены. 

В целях пресечения действий, направленных на отчуждение товаров либо распоряжение этими товарами иным способом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) обнаруженный товар в количестве 6 единиц изъят должностными лицами ОКВОТ Краснодарской таможни на основании постановления об изъятии товаров от .......... № б/н, составлен акт изъятия товаров от .......... № б/н. Изъятые товары помещены на хранение по адресу: ............, склад временного хранения ООО «Кубань-Ти».

В ходе выездной таможенной проверки .......... ИП ФИО1 вручено Требование о представлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке (том 1, л.д. 28) от .......... (далее - требование) с установленным сроком их представления - в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования. В Краснодарскую таможню .......... поступил ответ, исх. от .......... № б/н, от ИП ФИО1 с документами и сведениями согласно Требованию. Вместе с тем, проверяемым лицом дано пояснение, что документы на изъятый товар в количестве 6 единиц, в том числе, подтверждающие их таможенное декларирование, не представлены по причине их отсутствия.

Из информации, содержащейся в служебной записке отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Краснодарской таможни от .......... ........ следует, что вышеуказанные изъятые товары классифицируются в товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с проведенным анализом баз данных при использовании ИСС «Малахит» (служебная записка отдела выбора объектов контроля Краснодарской таможни от .......... ........), товары в количестве 6 единиц, изъятые у ИП ФИО1, не идентифицированы, в том числе в таможенных органах ФТС России, а также в таможенных органах Республики Беларусь.

На запрос в Центральное информационно-техническое таможенное управление с целью получения информации о таможенном декларировании изъятых у ИП ФИО1 товаров в Республике Казахстан, Республике Армения и Киргизской Республике. В соответствии с информацией полученной в ответе (письмо ЦИТТУ от .......... ........дсп) установлено, что товары, содержащиеся в декларационном массиве, не идентифицированы с вышеуказанными товарами, изъятыми у ИП ФИО1 по причине отсутствия каких-либо идентификационных признаков.

При анализе документов, полученных в ходе приведения выездной таможенной проверки установлено, что сведения о таможенном декларировании изъятых в рамках проведения выездной таможенной проверки в отношении ИП ФИО1 товаров в таможенных органах государств - членов ЕАЭС не идентифицированы.

Согласно Акту выездной таможенной проверки ......../А000179 следует, что отсутствие сведений о таможенном декларировании товаров свидетельствует о незаконном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза данных товаров, осуществленном без совершения таможенных операций и помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 ТК ЕАЭС день выявления факта незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, изъятого товара у ИП ФИО1, ...........

.......... предмет административного правонарушения - сумки дамские в количестве 6 штук, с нанесенными на них товарными знаками известных брендов «Louis Vuitton» (4 штуки), «Christian Dior» (2 штуки) - изъят в рамках уголовного дела ........ в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белореченского линейного отдела полиции.

По данному факту, .......... главным государственным таможенным инспектором отдела контроля за ввозом и оборотом Краснодарской таможни ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении ........ в отношении ИП ФИО1 по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Сотрудник таможенного органа ФИО3, допрошенная в судебном заседании .......... в качестве свидетеля, пояснила, что во исполнение требования и.о. Белореческого транспортного прокурора Сидоренко Д.С. ........ от .......... она была вызвана для проведения таможенного осмотра магазина «Kira bags bijou», по адресу: ............, принадлежащей ИП ФИО1 По приезду в вышеуказанный магазин сотрудником транспортной прокуратуры Сидоренко Д.С. и представителем таможенного органа ФИО4, продавцу магазина было предъявлено предписание на проведение осмотра помещения и территории данного магазина, так же продавца попросили, чтобы она вызвала ИП ФИО1, чтобы он присутствовал при осмотре помещения. По приезду в магазин ИП ФИО1, ему так же было предъявлено предписание и предоставлены служебные удостоверения должностных лиц, проводивших осмотр в магазине. В ходе осмотра было выявлено, что в данном магазине осуществлялась реализация товаров известных брендов, на которые ИП ФИО1 соответствующие документы предоставлены не были. Товар был изъят на основании постановления и акта об изъятии товара. Так же был составлен Акт таможенного осмотра помещения и территории магазина, который был вручен ИП ФИО1, в графе «замечания» данного акта ИП ФИО1 собственноручно написал, что замечания отсутствуют. На вопрос судьи, составлялся ли протокол осмотра помещения, ФИО3, пояснила, что составление протокола осмотра помещения, не предусмотрено. На вопрос ИП ФИО1 сотрудниками производился осмотр или досмотр, ФИО3 пояснила, что ими производился таможенный осмотр помещения. 

Так, факт совершения административного правонарушения и виновность лица привлекаемого к административной ответственности подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .......... (т.1, л.д. 1-8), актом таможенного осмотра помещений и территорий от .......... (т.1, л.д. 13-15), фотоматериалами (т.1, л.д. 16-20), объяснениями ИП ФИО1 от .......... (т.1, л.д. 21), решением о проведении выездной таможенной проверки от .......... (т.1, л.д. 22-23), постановлением об изъятии товаров от .......... (т.1, л.д. 24-25), актом изъятия товаров от .......... (т.1, л.д. 26-27), актом выездной таможенной проверки от .......... (т.1, л.д. 32-39), протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д. 129-132) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкций статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ИП ФИО1 о том, что проверка была проведена незаконно, опровергается материалами дела. Действия прокурора, в части законности возбуждения и проведения проверки в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ИП ФИО1 обжалованы не были.

Таким образом установлено, что основания для признания незаконными действий сотрудников таможенного органа отсутствуют.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.