Дело №1-473/2020 

Поступило в суд 08.07.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Степановой С.А., Анучиной Л.М.,

с участием:

государственных обвинителей – Султанова Т.Л., Федосеевой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Прохорова Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО1 находился в автомобиле такси, припаркованном у 

<

адрес>, где увидел, что у ранее незнакомого ФИО3 - водителя вышеуказанного автомобиля «Яндекс такси», имеется при себе сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в автомобиле «Яндекс такси» под управлением ФИО3, припаркованного у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy J7», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а в дальнейшем, также путем обмана, хищения денежных средств ФИО3 под предлогом получения выкупа похищенного у ФИО3 сотового телефона «Samsung Galaxy J7». 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в автомобиле «Яндекс такси» под управлением ФИО3, припаркованном у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy J7», принадлежащего Потерпевший №1, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, попросил у ФИО3 сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» под предлогом воспользоваться им для того, чтобы установить на этот телефон приложение «Киви - кошелек» для дальнейшего перечисления оплаты за поездку, обещая впоследствии вернуть сотовый телефон, заранее зная, что делать этого не будет, тем самым обманывая ФИО3 относительно своих намерений. Потерпевший №1, думая, что ФИО2 действительно нужно воспользоваться сотовым телефоном для установки на телефон приложения «Киви - кошелек» и перечисления платы за поездку на такси, и не догадываясь о его истинных намерениях, передал ему свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J7». ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял у ФИО3 сотовый телефон, при этом оставил ему свой сотовый телефон, чтобы впоследствии связаться с ним для продолжения своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут вышел из указанного автомобиля и с места преступления скрылся, тем самым путем обмана похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J7».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на свершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, желая их наступления, позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться с целью получения от него денежных средств в сумме 1 500 рублей, якобы, для выкупа похищенного ранее сотового телефона. 

22.03.20202 ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1500 рублей под предлогом выкупа ранее похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy J7», обещая впоследствии вернуть сотовый телефон, заранее зная, что делать этого не будет, тем самым обманывая ФИО3 относительно своих намерений. Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 рублей и ранее оставленный сотовый телефон. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял у ФИО3 денежные средства в сумме 1500 рублей, и свой сотовый телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитил указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, желая их наступления, позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться с целью получения от него денежных средств в сумме 1 000 рублей, якобы, для выкупа похищенного ранее сотового телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 рублей под предлогом выкупа ранее похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy J7», обещая впоследствии вернуть сотовый телефон, заранее зная, что делать этого не будет, тем самым обманывая ФИО3 относительно своих действий. Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв у ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитил указанные денежные средства, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, в период времени с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у ФИО3 имущество, а именно:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей;

- защитное стекло, материальной ценности не представляющее;

- чехол пластиковый черного цвета стоимостью 500 рублей;

- сим - карту оператора «Теле - 2», материальной ценности не представляющую;

- денежные средства в сумме 2 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Ущерб не возмещен. Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился ответить на вопросы после оглашения показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 13.04.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился на 

<

адрес>, где заказал такси «Яндекс». За ним приехал автомобиль такси «Яндекс». Он отправился по адресу - 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заказ был по таксометру. Приехав по адресу 

<

адрес> около 17 часов 20 минут, он сказал таксисту, что у него при себе денежных средств нет, и предложил таксисту перевести ему денежные средства на «Киви кошелек», таксист ему пояснил, что у него нет «Киви кошелька». Тогда он предложил таксисту установить на его сотовый телефон программу «Киви кошелек», чтобы в последующем рассчитаться, на что тот согласился. Для этого водитель такси передал ему свой сотовый телефон чарки «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета, на сотовом находился чехол - силиконовый, прозрачный. В момент, когда тот передал ему свой сотовый телефон, он решил, что никакую программу он устанавливать не будет, и оплачивать проезд он также не будет. Сотовый телефон он решил оставить себе для того, чтобы его продать, а вырученные денежные средства оставить себе. Взяв сотовый телефон у таксиста, он ему пояснил, что сейчас он выйдет из автомобиля, чтобы переговорить по телефону, после чего ему придет пароль на телефон, он установит программу и вернет телефон, а также переведет денежные средства. Сказал он об этом таксисту так, чтобы войти в его доверие и беспрепятственно забрать сотовый телефон. Тот на его предложение согласился. После чего он вышел из автомобиля такси и отправился в сторону перехода метро, расположенного на остановке общественного транспорта Башня». Проходя мимо торговых точек, он продал данный сотовый телефон одному из продавцов. Сотовый телефон он продал за 3 000 рублей. 

На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время суток, он перезвонил таксисту со своего сотового телефона. Номер которого у него был, так как тот ему писал сообщение о том, чтобы он вернул ему его сотовый телефон. Он перезвонил таксисту и сказал, чтобы он подъехал к 

<

адрес>, и там он вернет ему сотовый телефон за вознаграждение. После этого водитель приехал на указанное место и передал ему 1 500 рублей за телефон. Он взял у него денежные средства и пояснил, что как только он вернет его сотовый телефон, то перезвонит. После чего они разошлись. Он отправился в киоск, куда продал сотовый телефон, и хотел выкупить сотовый телефон, однако продавец сказал, что продаст ему данный сотовый телефон за 

<

***> рублей. Он перезвонил таксисту и сказал, что сумма за телефон 

<

***> рублей, и что ему не хватает, так как у него было только 3 500 рублей. Водитель ему пояснил, что у него нет денег. 

ДД.ММ.ГГГГ он вновь созвонился с таксистом, они встретились у 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса, таксист ему дал еще 1 000 рублей. После чего он вновь отправился к продавцу, для того чтобы договориться выкупить сотовый телефон за 4 500 рублей, однако продавец отказался. Он перезвонил таксисту и сказал, чтобы тот ждал, когда у него появятся денежные средства. До настоящего момента он таксисту не звонил, попыток возврата сотового телефона он не предпринимал, денежные средства все потратил на личные нужды (л.д.23-26). 

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 (л.д. 46-49).

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед продажей телефона в киоск чехол с него он выбросил, а также он вытащил и выбросил сим - карту из этого телефона. Он вспомнил, что продал похищенный у ФИО3 сотовый телефон в киоск №, расположенный в переходе на площади Карла Маркса 

<

адрес>. Умысел на хищение телефона у него возник, когда он его увидел у таксиста. Он решил путем обмана взять этот телефон, а затем продать его, не возвращая. Также он сразу, в тот же момент, решил, что в дальнейшем будет брать у ФИО3 деньги, якобы за вознаграждение за этот телефон, обещая ему телефон вернуть. 

Уточняет, что он ходил и пытался выкупить этот телефон в том киоске, чтобы в дальнейшем самому этим телефоном пользоваться, однако, у него не хватило денег выкупить телефон. Все деньги, а также деньги, полученные с продажи телефона, он потратил на личные нужды. Он дополняет, что свой телефон он оставил Потерпевший №1 специально, для того, чтобы продолжать с ним созваниваться и брать у него деньги, якобы, для выкупа телефона (л.д.54-57).

Из оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, он признает полностью (л.д.97-99). 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил, уточнив, что он ходил и пытался выкупить похищенный телефон в киоске, чтобы в дальнейшем самому этим телефоном пользоваться, возвращать его потерпевшему он не намеревался. 

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, суд находит его вину в совершении преступления доказанной.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО11 следует, что он работает в «Яндекс такси» водителем. У него имелся сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета. Он приобретал телефон в 2019 году за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В этот день, около 17 часов 00 минут, ему поступил заказ на поездку от 

<

адрес> по указанному адресу, к нему в машину сел пассажир - парень, около 28-30 лет, худощавый, русский. Заказ тот предварительно не оплачивал, ехали они по таксометру. Они поехали на 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, около 17 часов 20 минут, парень ему сказал, что наличных денег у него с собой нет, и что он ему сможет перевести деньги на «киви - кошелек». Он сказал, что «киви» у него на телефоне нет. Тогда он попросил его дать ему сотовый телефон, чтобы он установил ему на него приложение. Он согласился и передал ему свой телефон. Взяв его телефон, парень сказал ему, что сейчас выйдет из машины позвонить, ему пришлют пароль, он установит программу на его телефон, и через нее переведет ему денежные средства, а затем отдаст телефон. Затем парень с его телефоном вышел из машины, при этом сказал, что через несколько минут ему нужно будет подойти на ТЦ «Версаль» на площади Маркса, и он с ним рассчитается. Парень ему оставил свой сотовый телефон, какой - то простой, сенсорный. После этого он подъехал на ТЦ «Версаль», ждал этого парня (зовут его ФИО4), но так и не дождался. Пока он ждал его, он ФИО4 звонил на свой телефон достаточно много раз, но трубку никто не брал. После этого он уехал домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в обед, ему позвонил ФИО4 на его телефон и сказал, что ему нужно подъехать к 

<

адрес>, и тот вернет ему его телефон за вознаграждение. Он приехал туда, встретился с ФИО4. Тот попросил у него 1 500 рублей, он сказал, что эти деньги нужны, чтобы вернуть его телефон, и затем они еще раз встретятся, и тот ему телефон отдаст. Он дал ФИО4 1 500 рублей и вернул ему его телефон. В итоге, ФИО4 ему позже

перезвонил и сказал, что 1 500 рублей недостаточно, что за телефон нужно больше денег. Он сказал ФИО4, что у него больше нет денег. Больше в этот день они не встречались.Звонил ему ФИО4 уже на его телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова ему позвонил, назначил встречу у 

<

адрес>. Они встретились, примерно около 14 часов, он дал ему еще 1 000 рублей, так как ему нужно было вернуть его телефон. Вскоре ФИО4 ему позвонил и сказал, что телефон он снова вернуть не смог, и сказал ему ждать. После чего ФИО4 ему не звонил, телефон ему возвращен не был. До настоящего времени ни телефона, ни денег ФИО4 ему не возвращено. 

Таким образом, у него похищено: 1) сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» вкорпусе черного цвета стоимостью с учетом износа 7 000 рублей, на телефонеповреждений, царапин не было, трещин, сколов не было; 2) защитное стекло, материальной ценности не представляет; 3) чехол пластиковый черного цвета, с учетомизноса оценивает в 500 рублей; 4) сим- карта оператора «Теле - 2» с номером №, материальной ценности не представляет; 5) денежные средства в сумме 2 500 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его доход в месяц нестабильный, восновном составляет около 20 000 рублей, за квартиру в месяц он платит 7 000 рублей, высылает деньги на содержание своих детей (л.д.34-37). 

Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 46-49).

Из оглашенных показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дни, когда в отношении него было совершено преступление, он ездил на автомобиле «Яндекс-такси» - Хендай Солярис белого цвета, №. Он уточняет, что в заявлении он ошибочно указал дату - ДД.ММ.ГГГГ. Третий раз они встречались с ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ. У него было два телефона, один из которых у него похитил ФИО1, а по второму он с ним в дальнейшем связывался. Также он дополняет, что ФИО1, взяв его сотовый телефон, перед тем, как выйти из автомобиля, оставил свой телефон, и поэтому у него не возникло никаких подозрений, что он может похитить его сотовый телефон (л.д.50-52). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он является продавцом в ООО «РИГ», занимается продажей и покупкой сотовых телефонов и аксессуаров, его место работы расположено в киоске № в переходе метро «Площадь Маркса» в 

<

адрес>. Ежедневно проходит большой поток покупателей. В конце марта 2020 года к нему в киоск пришел парень и продал сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», черного цвета, без чехла, без сим – карты. Телефон он у него купил за 3 000 рублей. В данный момент он не может пояснить приходил ли тот парень с попыткой выкупить этот телефон или нет, поскольку этого не помнит. В дальнейшем данный телефон был продан неизвестному ему лицу (л.д.59-60). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным на обслуживаемой территории отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им по подозрению в совершении мошенничества в отношении гр. ФИО3, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО2, который пожелал написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на «Яндекс - такси» на 

<

адрес>, предложил водителю такси установить на телефон «киви - кошелек», чтобы затем туда перевести деньги за поездку, водитель такси передал ему свой телефон. Когда ФИО2 взял у водителя его телефон, то у него возник умысел на хищение данного телефона, он вышел из автомобиля такси и указанный телефон продал в переходе метро на площади Карла Маркса, на следующий день он встретился с таксистом, пообещал ему вернуть телефон за вознаграждение и таксист передал ему деньги в сумме 1 500 рублей, на следующий день он снова встретился с таксистом и взял у него еще 1 000 рублей, попытался выкупить телефон, однако у него это не получилось (л.д.61-62). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о хищении у него пассажиром по имени ФИО4 сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета, а также денежных средств в сумме 2 500 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» с учетом износа он телефон оценивает в 5 000 рублей, ущерб, причиненный ему в общей сумме 7 500 рублей, является для него значительным (л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси на 

<

адрес>, предложил водителю установить на телефон того «киви - кошелек», чтобы туда перевести деньги за поездку, водитель согласился и передал ему сотовый телефон. После того, как он взял у него телефон, у него возник умысел похитить этот телефон, он вышел из автомобиля такси и продал сотовый телефон водителя в переходе метро в районе остановки «Башня». На следующий день он связался с водителем такси, чтобы взять у него деньги за вознаграждение. Первый раз он получил от него 1 500 рублей, телефон он ему не верн

<

адрес>, второй раз он получил от водителя такси деньги в сумме 1 000 рублей, но сотовый телефон ему не верн

<

адрес> в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.9-11). 

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО1 подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах хищения им в марте 2020 года путем обмана сотового телефона и денежных средств у потерпевшего ФИО3

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, а также подтверждены материалами уголовного дела. 

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 последовательны, взаимно согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, из корыстных побуждений, прибегая к обману, фальсифицируя сознание и волю потерпевшего, достиг цели безвозмездного обращения чужого имущества - сотового телефона «Samsung Galaxy J7» с сим-картой и чехлом на общую сумму 7500 рублей, а также денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 в свою пользу, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что имущество ФИО3 он берет без намерения возвратить его. 

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и материалами уголовного дела. 

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Учитывая стоимость похищенного имущества, которая составляет 10 000 рублей, его значимость, имущественное положение потерпевшего и его семьи, причинённый хищением ущерб для потерпевшего безусловно является значительным.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё достаточное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, данное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 88-90). 

С учетом выводов эксперта, поведения ФИО1, до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не судим, проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, неофициально трудится, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, но ранее состоял с синдромом зависимости от летучих растворителей, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, по месту жительства характеризуется положительно. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет тяжелое хроническое заболевание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него малолетнего ребенка, наличие у него тяжелого хронического заболевания и психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, совершения им умышленного преступления средней тяжести, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что его исправление возможно и без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, который признан подсудимым ФИО2, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ путем взыскания в пользу потерпевшего с подсудимого суммы причиненного ущерба. 

Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись) Е.В.Лукаш

УИД: 54RS0006-01-2020-006905-90