Дело №

УИД 03RS0№-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

18 декабря 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на потребительские цели, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с начислением платы за пользование кредитом в размере 20,00% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости, в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-9084/2015 (номер дела в первой инстанции 2-41/2015) решение Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 341,47 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 768 671,23 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 1 265,22 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 11 819,07 рублей, неустойка, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 6 585,95 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 541,71 рублей, с ФИО3 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 541,71 рублей. В отношении ФИО1 по делу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор сторонами не расторгался и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке решение суда в полном объеме не исполнено, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не выполнено.

По состоянию по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком Кредитному договору составляет 2 042 037,77 рублей, из которых проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 270 893,50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 771 144,27 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2042037,77 рублей, в том числе проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -270893,50 рублей, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1771144,27 рублей. 

Представитель истца ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, и снизить размер неустойки до 20000 рублей в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен. Также добавил, что истец признан банкротом и с настоящим иском не имеет право обращаться в суд. 

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания по адресу ответчика, направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети интернет http://krasnokamsky.bkr.sudrf.ru. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 того же кодекса, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «РБР» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности. Апелляционным определением постановлено: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 341,47 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 768 671,23 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 1 265,22 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 11 819,07 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 6 585,95 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 541,71 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 541,71 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений представленных ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району РБ на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО РБР, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности. Взыскание денежных средств по исполнительному производству не производилось. Остаток задолженности составляет 795883,18 рублей.

Долговые обязательства в полном объеме перед истцом, не исполнены.

Судом установлено, что право банка на взыскание процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, предусмотрено как законом, так и условиями заключенного договора. Требование о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет только срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, не является. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму долга, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы кредита.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснения содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование кредитом по кредитному договору составили 270893,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1771144,27 рублей.

При обращении с иском в суд истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, им пропущен срок по периодическим платежам (по уплате ежемесячных процентов за пользование займом и неустойки) за период до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом применения срока исковой давности по повременным платежам, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 231623,89 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита (сумма основного долга 404898,14 рублей согласно расчета истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1268140,97 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594149,30 рублей. 

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что истцом заявлена неустойка за 2022 года, суд с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, приходит к выводу о необходимости исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) для начисления неустойки. 

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита составит 1045850,08 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 455903,22 рублей, при этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере – 286787,69 рублей.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму неустойки по отношению к сумме задолженности по основному долгу, суд считает, что указанная сумма неустойки всего в размере 1332637,77 рубля рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу № А40- 220058/2015 ПАО АКБ «Региональный банк развития» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (подлежащим принудительной ликвидации). Полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) публичного акционерного общества «Региональный банк развития» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации. 

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу вышеизложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий на предъявлении настоящего иска в суд, несостоятельны. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу ПАО АКБ «РБР» 

<

данные изъяты>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231623,89 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева