РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29.10.2024 г. Пыть-Ях 

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры ФИО1, в здании Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры, расположенного по адресу: РФ, ХМАО – Югра, 

<

...>«а», с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО3 У-А.М. и старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры (далее – старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО2 , в соответствии с которым ФИО3, г.р., гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный по адресу , фактически проживающий по адресу: ХМАО – Югра, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО2 ФИО3 У-А.М. был привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что в районе в ХМАО – Югры ФИО3 У-А.М. управлял транспортным средством данные скрыты, с покрытыми плёнкой на переднем левом и лобовом стекле, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (светопропускаемость переднего левого стекла составила %, светопропускаемость лобового стекла составила %, при допустимых не менее 70 %).

ФИО3 У-А.М. не согласившись с данным постановлением, обратился в Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО3 У-А.М. сослался на то, что при проверке светопропускаемости стёкол его автомобиля сотрудники ДПС допустили следующие нарушения: прибор, которым проверялась светопропускаемость, не имел пломбы; документы о проверке на прибор ему не предоставлялись; перед замерами сотрудники полиции не осуществили калибровку прибора и не протирали стёкла транспортного средства; перед проверкой не разъяснили процессуальные права.

В судебном заседании ФИО3 У-А.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил следующее. Калибровка прибора « » производилась, но без контрольного светофильтра, который обязан быть по техническому регламенту эксплуатации прибора « », а стекло светофильтра должно быть с серией соответствующей серии « ». Пломбы на приборе не было, не было печати о том, что прибор прошёл проверку. Прибор был весь измазан и с перебитыми стертыми номерами, которые написаны маркером. ФИО3 У-А.М. предупреждал сотрудников о несоответствии прибора техрегламенту и с замерами не согласен. Во время составления постановления разъяснена только статья 51, статья 25.1 разъяснена не была. ФИО3 У-А.М. не отказывался выполнять требование сотрудников полиции. ФИО3 У-А.М. на транспортном средстве остановил сотрудник полиции Б., забрал у ФИО3 У-А.М. документы, которые передал сотруднику ФИО2. Вместе с тем, административное правонарушение должно оформляться одним сотрудником ГАИ, как максимум одним экипажем. Сотрудник полиции К. и другие сотрудники оказывали моральное воздействие, что не позволило ФИО3 У-А.М. отстоять свои права гражданина. 

Также ФИО3 У-А.М. заявил ходатайство о приобщении к делу диска с видеозаписью, который принят судьёй и просмотрен в судебном заседании в присутствии участников.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО2 просит оставить без изменения оспариваемое постановление, поскольку доводы ФИО3 У-А.М. надуманные, заявлены с целью уклонения от ответственности. ФИО3 У-А.М. разъяснялись все процессуальные права. Прибор, которым производились замеры, получен от УВД по ХМАО – Югре, имеет и номер и документ о проверке. ФИО3 У-А.М. был ознакомлен с документом о проверке прибора. Все действия соответствовали Административному регламенту.

Заслушав участников процесса, изучив доводы, приведённые в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства совершённого ФИО3 У-А.М. правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении , который не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Вопреки доводам ФИО3 У-А.М., последнему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись; 

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения и соблюдения требований при оформлении правонарушения, включая разъяснения процессуальных прав ФИО3 У-А.М. и проверки светопропускания стёкол средством для измерения «ТОНИК» с заводским номером ; 

- свидетельством о поверке средства измерения - измерителя светопропускания стёкол « », заводской , что опровергает доводы ФИО3 У-А.М. о несоответствии средства измерения и отсутствия его проверки, и иными материалами дела.

Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства, составлены с участием ФИО3 У-А.М. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих 

должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. 

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В результате просмотра видеозаписи, судья приходит к объективному выводу о достоверности доказательств, представленных сотрудником полиции, и надуманности доводов правонарушителя об отсутствии калибровки прибора перед замерами и отсутствии документа о проверке данного прибора.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3 У-А.М., в материалах дела не имеется. Выявление и оформление правонарушения разными сотрудниками полиции не является нарушением, влекущем прекращение производства по делу. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Изложенные обстоятельства правонарушения ФИО3 У-А.М. также ранее были предметом судебных проверок. 

Так, постановлением судьи Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры ФИО3 У-А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок суток, за то, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху в отношении ФИО3 У-А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством , на передних боковых стёклах которого нанесена пленка, не соответствующая требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (светопропускаемость составила %). В тот же день ФИО3 У-А.М. выдано (предъявлено) требование о прекращении административного правонарушения, а именно, указано на необходимость привести светопропускаемость ветрового и передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями технических технического регламента в срок до , удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо прекратить эксплуатацию этого транспортного средства. Требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения ФИО3 У-А.М. не выполнил, поскольку в районе в ХМАО – Югры он управлял вышеуказанным автомобилем с покрытыми пленкой передними боковыми стеклами, и лобовом стекле, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (светопропускаемость передних боковых стекол составила %, светопропускаемость лобового стекла составила %, при допустимых не менее 70 %). Таким образом, ФИО3 У-А.М. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в установленный срок не привел светопропускание передних боковых стекол своего автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и не прекратил противоправные действия, продолжая эксплуатацию автомобиля в таком состоянии.

Решением судьи суда ХМАО – Югры оставлено без изменения постановление судьи Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры о привлечении ФИО3 У-А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП, а жалоба защитника ФИО3 У-А.М. - адвоката Карпенко И.И., без удовлетворения.

Судья приходит к выводу, что ФИО3 У-А.М. обоснованно привлечён и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Назначенное ФИО3 У-А.М. наказание соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, его субъективного отношения к допущенному правонарушению. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены постановления, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в суд ХМАО - Югры с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья 

ФИО1