Судья Погодина Н.М. Дело № 22-1884/2024

УИД 76RS0021-01-2024-001415-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Шиян Д.М.,

с участием 

прокурора Коротковой О.Н.,

защитника – адвоката Лебедевича Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Галиной Н.Э. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, судимый:

- 30 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 7 июня 2024 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания – с 14 мая 2024 года, в связи с чем наказание полностью отбыто, освобожден из-под стражи в зале суда, 

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства, 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Коротковой О.Н., защитника адвоката Лебедевича Д.В., суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за совершение 25 ноября 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение 30 декабря 2023 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, поскольку суд необоснованно, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ, не принял решение о назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30 января 2024 года и о зачете отбытого по указанному приговору наказания в срок окончательного наказания. По мнению автора представления, ФИО1 надлежит назначить более строгое окончательное наказание по совокупности преступлений.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных гл. 40 УПК РФ. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 за каждое совершенное им преступление, суд отнес наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из того, что преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд верно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Между тем вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30 января 2024 года отбыто полностью, не основан на законе. 

Преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором совершены им 25 ноября 2023 года и 30 декабря 2023 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30 января 2024 года. Следовательно, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что он отбыл наказание по предыдущему приговору, отбытое наказание подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения: назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказания, назначенного ему обжалуемым приговором по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30 января 2024 года с учётом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30 января 2024 года из расчета 8 часов обязательных работ, а также 1 день лишения свободы = 3 дням исправительных работ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30 января 2024 года, с учётом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства;

зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30 января 2024 года исходя из положений ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ, а также 1 день лишения свободы = 3 дням исправительных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья