Судья Умнова М.Ю. УИД65RS0001-01-2025-004374-90

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-3283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.15 к ФИО2 О.16, ФИО3 О.17 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, утраченного заработка

по апелляционным жалобам истца ФИО4, ответчика ФИО5, апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Травина А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора Кравченко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании компенсации вреда причиненного здоровью, утраченного заработка.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО6, управляя автомобилем «Ф.И.О.18», государственный регистрационный №, двигался в восточном направлении по 

<

адрес>, где в районе 3 км +280 м совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу с севера на юг, в результате чего ему причинен средней тяжести вред здоровью.При получении травм ФИО4 испытал сильную физическую боль, которая до настоящего времени не проходит, он длительное время находился на больничном в стационаре, в связи с чем был лишен возможности посещать занятия в учебном заведении и работать, испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью активных физических движений. Истец в связи с полученными переломами перенес операции по установке винта и спиц на лодыжку правой голени, и крючковидной пластины на правой ключице, он 3 месяца передвигался с костылем, ему назначались сильнодействующие препараты, которые отрицательно влияют на здоровье.В связи с полученными травмами, нахождением на стационаре он утратил заработок, который мог получить, поскольку работал вГосударственном автономном учреждении культуры (далее – ГАУК) «Сахалинский международный театр им. А.П. Чехова» до ДД.ММ.ГГГГ, а затем планировал трудоустроиться на время отпуска основного работником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда, и его ожидаемая заработная плата составила бы 86488 рубля 03 копейки, тогда как за данный период он получил пособие по временной нетрудоспособности в сумме 28455 рублей 05 копеек, то есть разница составила 58042 рубля 98 копеек.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью в размере 1 000000 рублей, утраченный заработок в сумме 58042 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг адвоката - 40 000 рублей и оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № ФИО5

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично. СКрутько Н.А

<

данные изъяты> в пользу ФИО4

<

данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

С ФИО4 (

<

данные изъяты>) взыскана государственная пошлина в доход муниципальногообразования городской округ «

<

адрес>» в сумме 3 000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО5 - отказано.

Истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ФИО5 в его пользу сумму утраченного заработка, исключить указание на взыскание государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что он не подтвердил утраченный заработок, является необоснованным, поскольку представлял суду справку о том, что с ним планировали заключить срочный трудовой договор.

В апелляционной жалобеответчик ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку он не является причинителем вреда, а только собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № Также не согласен с размером компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, так как их размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, он является пенсионером, иных доходов, кроме пенсии не имеет, в связи с чем ему будет затруднительно исполнять решение суда.

В апелляционном представлении, с учетом дополнений, участвующий в деле прокурор Травин А.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в указанной части. Также просит исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с ФИО4 государственной пошлины в размере 3000 рублей, возвратить истцу уплаченную госпошлину. Считает, что суд вопреки действующему законодательству отклонил доводы истца о взыскании утраченного заработка, несмотря на представленные им документы о том, что он планировал работать вГАУК «Сахалинский международный театр им. А.П. Чехова». Кроме того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерацииистцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание с истца государственной пошлины в размере 3000 рублей свидетельствует о нарушении норм материального права.

Письменных возражений на апелляционные жалобы и представление прокурора не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в отмененной части принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14часов водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в восточном направлении по 

<

адрес>, в районе 3 км + 280 м совершил наезд на пешехода Ф.И.О.2, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу с севера на юг.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации,то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести: кровоизлияния слизистой полости рта в области 11, 12 зубов, пароорбитальные гематомы, закрытые линейные переломы передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, закрытый перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением и травматическим отеком мягких тканей; закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени без смещения с травматическим отеком мягких тканей, ссадина в области правого локтевого сустава, травматический шок 1 степени, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением и травматическим отеком мягких тканей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку вред здоровью истца, повлекший физические и нравственные страдания, причинен источником повышенной опасности, при этом ФИО4 в связи с нахождением на лечении утратил предполагаемый заработок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 19, 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и установив, что вредздоровью истца причинен источником повышенной опасности, при этом ФИО4 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, обязанность по компенсации которого лежит на ответчике ФИО5, как законном владельце транспортного средства, взыскав с ответчика компенсацию в размере 600 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая исковое требование ФИО4 в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что он утратил заработок, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия он не работал, а наличие намерения к трудоустройству с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истец был бы принят на работу, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка впериод временной нетрудоспособности.

С выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Так, согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года№255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 27).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным частью 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (пункт 29).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, действующим законодательством гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья (статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела,согласно сведениям,предоставленным Государственным автономным учреждением культуры «Сахалинский Международный театральный центр им. А.П. Чехова», ФИО4 работал в учреждении с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ дворником и планировался его приём на работу с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ рабочим на период временно отсутствующего работника, при этом ожидаемая заработная плата составляет 86 488 рублей 03 копейки, размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составил 28 445 рублей 05 копеек (л.д. 20); размер среднего заработка, исчисленный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 86 100 рублей 13 копеек (л.д. 89-90).

Таким образом, разница между полученным пособием по временной нетрудоспособности и предполагаемым утраченным заработком составляет 57 655 рублей 08 копеек (86 100 рублей 13 копеек-28 445 рублей 05 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о несогласии с решением суда, поскольку он не является причинителем вреда, а только собственником транспортного средства «Тойота Реджиус» государственный регистрационный знак 

<

***>, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование юридическими лицами и гражданами транспортных средств относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому названные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, исходя из смысла приведенного законодательства и разъяснений по его применению, при определении правовых признаков владельца источника повышенной опасности установлению подлежат обстоятельствами, свидетельствующие об использовании автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании (в силу полномочия, основанного на договоре, заключенном с собственником) либо в случае использования незаконно изъятого у собственника автомобиля, полученного во владение в результате совершения противоправных действий.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном изъятии автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, у собственника ответчиком ФИО5 не заявлено, доказательств не представлено, как и доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к ответчику ФИО6, который непосредственно управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком ФИО5, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не изложены обстоятельства того, на каком праве ответчик ФИО6 на момент происшествия был допущен собственником к управлению автомобилем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении материальной ответственности за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности на его собственника –ответчика ФИО5

Проверяя доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку ФИО5 является пенсионером, по запросу судебной коллегии представлены сведения Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Управлением МВД Российской Федерации по 

<

адрес>, согласно которым ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости как пенсионер МВД с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 879 рублей 44 копеек, а также получателем пенсии по линии МВД России в размере 72 610 рублей 83 копеек.

Таким образом, ответчик является получателем пенсии в размере 79 490 рублей 27 копеек, что значительно превышает прожиточный минимум для неработающего населения в 

<

адрес>, в связи с чем, принимая во внимание, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных сегоиндивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в сумме 600 000 рублей,при этом обстоятельств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО4, являющихся основанием для применения правил статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отменой решения суда в части, это же решение подлежит отмене и изменению в части размере государственной пошлины,и руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, с отказом во взыскании государственной пошлины в сумме 3 000 рублей с истца ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 О.20 к ФИО3 О.21 о взыскании утраченного заработка.

В указанной части принять новое решение, которым исковых требований ФИО1 О.22 к ФИО3 О.19 о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 О.23 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 О.26 (

<

данные изъяты>) утраченный заработок в сумме 57 655 рублей 08 копеек

В удовлетворении исковых требований в указанной части в большем размере – отказать.

Отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 О.24 в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 О.25 (

<

данные изъяты>) вдоход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.С. Баянова