У.д. № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Кормишиной О.С., 

при секретаре Мосмане И.А., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Вдовиченко О.В., 

подсудимого ФИО6, 

защитника подсудимого - адвоката Шайдорова М.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно сведениям ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> наказание в виде обязательных работ ФИО6 по вышеуказанному приговору отбыто, в связи с чем снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, конец срока по дополнительному наказанию - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, и, не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, VIN номер №, двигаясь по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут его действия были пресечены сотрудниками оперативного взвода ОМОН Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты ФИО6, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения - 0,65 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО6 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения. 

В судебном заседании ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО6, оглашенным в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он осужден приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, которые он в настоящее время отбыл, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака за 60 000 рублей. Автомобиль до настоящего времени на учет не поставил, в целях препятствования возможной конфискации в случае остановки его сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находился в ночном клубе «Каспий», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они выпивали спиртные напитки. Его автомобиль «ВАЗ-21063» находился на парковке у бара «Каспий». В 04 часа 00 минут клуб закрылся, и они с другом поехали домой. Он сел за руль своего автомобиля, его друг - на переднее пассажирское сиденье. Он запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону дома. К нему подошел сотрудник ОМОНа и попросил остановиться, однако он попытался скрыться, так как был сильно пьян, врезался в столб. Он понимал, что пьян, однако полагал, что ехать недалеко и он справится. Он успел проехать немного, остановился у 

<

адрес> в 04 часа 10 минут. Затем к нему подошли вызванные ранее сотрудники ГИБДД, представились, показали свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы. Он предъявил им ПТС на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Также пояснил, что за рулем находился он. Алкоголя у него в автомобиле не было. Выйдя из клуба, они больше спиртные напитки не употребляли. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что от него исходит запах алкоголя изо рта, и предложили пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Он согласился. В салоне патрульного автомобиля сотрудники ГИБДД ему повторно представились, разъяснили права, проверили его по базе ФИС-М. Выяснили, что он лишен права управления транспортными средствами. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, они отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, где он собственноручно поставил свою подпись. Далее, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера на месте, на что он согласился, результат составил 0,65 мг/л. Он с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Сотрудникам ГИБДД пояснил, что ехал из бара домой (л.д. 71-74).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО6 дал аналогичные пояснения по обстоятельствам остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под его управлением в состоянии опьянения, также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с защитником и дознавателем осмотрел видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт движения автомобиля «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака под его управлением по 

<

адрес>, после чего он остановился у 

<

адрес>; запись с изображением того, как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьяенения, полученный результат и то, как в отношении него сотрудники ГИБДД составляют административный материал. Указал, что в клуб он приехал трезвый и начал выпивать там. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 92-94).

После оглашения показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного расследования подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника. 

При этом суд учитывает, что согласно протоколам допросов ФИО6 в качестве подозреваемого его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из показаний ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> – свидетеля ФИО2 следует, что в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО3 заступил на маршрут патрулирования по 

<

данные изъяты>. Во время патрулирования улиц им поступило сообщение о том, что в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМОН по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, VIN номер №, под управлением ФИО6 Они поехали по данному адресу, где сотрудниками ОМОН им был передан ФИО6 В салоне служебного автомобиля ФИО6 разъяснены его права, после чего он проверен по базе ФИС-М ГИБДД и установлено, что он осужден вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение у него изъято ДД.ММ.ГГГГ. Так как было установлено, что у ФИО6 имеются признаки опьянения, а именно, от него исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Alcotest DRAGER, на что ФИО6 ответил согласием. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 результат составил 0,65 мг/л. ФИО6 с результатом освидетельствования согласился. В ходе составления административного материала и движения проводилась видеосъемка. После чего, в отношении ФИО6 был составлен административный материал по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с обнаружением в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, также был вынесен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и вызвана следственно-оперативная группа, сотрудником которой вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку, с целью обеспечения его сохранности. ФИО6 был передан сотрудникам полиции для производства дальнейших следственных действий. Дополнил, что время на видеозаписи, предоставленной с АЗС, не соответствует действительности. Точное время остановки ДД.ММ.ГГГГ - 04 часа 10 минут. Также они неверно указали место остановки автомобиля, правильным местом просит считать указанное дознавателем при осмотре места происшествия - 

<

адрес> (л.д. 54-56). 

В ходе судебного заседания оглашены показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> – свидетеля ФИО3 аналогичного содержания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО6 сотрудниками ОМОН и передачи его сотрудникам ГИБДД, освидетельствования его на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством (л.д. 57-59).

Из показаний сотрудника ОМОН – свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охране общественного порядка и общественной безопасности в 

<

данные изъяты> у бара «Каспий» по 

<

адрес>, обратили внимание на автомобиль «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, VIN номер №, который в 04 часа 10 минут совершил столкновение с автомобилем «ОМОDA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, расположенном на парковке возле вышеуказанного бара. Водитель автомобиля «ВАЗ-21063» попытался скрыться с места происшествия, совершил наезд на фонарный столб возле вывески «Роснефть». Далее, водитель был задержан, им оказался ФИО6, именно он находился за рулем автомобиля «ВАЗ-21063» и управлял им. Рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 После задержания ФИО6 алкоголь или иные запрещенные вещества при них не употреблял. О данном факте было сообщено сотрудникам ГИБДД, по приезду им был передан ФИО6 для дальнейших разбирательств (л.д. 60-61). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «Каспий» со своим другом ФИО6, выпивали спиртные напитки. Они приехали на автомобиле «ВАЗ-21063», принадлежащем ФИО6, и припарковали на парковке у бара «Каспий». В 04 часа 00 минут клуб закрылся, и они поехали домой. ФИО6 сел за руль своего автомобиля, который был припаркован на стоянке у бара «Каспий», он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО6 запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону дома, совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем «ОМОDА». Он попытался скрыться, т.к. был сильно пьян, врезался в столб, и был задержан сотрудниками ОМОН. Остановили ФИО6 у 

<

адрес>, то есть он успел немного проехать. Далее подъехали сотрудники ГИБДД и взяли объяснение. Также добавил, что за рулем находился ФИО6, никто не пересаживался. Также алкоголя в автомобиле не было, после того, как они вышли из клуба, они больше спиртные напитки не употребляли (л.д. 62-63). 

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО1 которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным для дела обстоятельствам, в том числе показаниями подсудимого, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В своих показаниях свидетели подробно описали обстоятельства, свидетелями которых они являлись. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу. 

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО6 преступления.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ОМОН был остановлен автомобиль «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, VIN номер №, под управлением ФИО6, у которого были выявлены признаки опьянения (л.д. 12, 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты>, где обнаружен автомобиль «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, VIN номер №. В ходе осмотра осмотренный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-18, 19, 20).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отстранен от управления автомобилем, в виду наличия у последнего признаков опьянения (л.д. 21).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,65 мг/л (л.д. 22).

Суд обращает внимание, что при составлении вышеуказанных протоколов, акта, сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес> каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено. 

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля ФИО6 приобрел у ФИО5 «ВАЗ-21063» VIN номер № (л.д. 28), который признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового, на автомобиль наложен арест, автомобиль помещен на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47, 48-51,52).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО6, защитника Шайдорова М.С., осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, на которых зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО6, события при отстранении подсудимого от управления транспортным средством и при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Участвующий в ходе осмотра ФИО6 пояснил, что именно он отображен на данных записях (л.д. 83-88). 

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 89, 90-91).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО6, у которого усматривались признаки опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> не допущено.

Копией приговора 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт осуждения ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 100-101).

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в административном материале, рапортах содержатся сведения о времени совершения преступления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО6 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Осмотр участка местности, предметов, их изъятие и приобщение к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО6 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно подтверждают тот факт, что ФИО6, судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часа 10 минут умышленно сел за руль автомобиля «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, VIN номер №, двигаясь по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут его действия были пресечены сотрудниками оперативного взвода ОМОН Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты>, затем был передан сотрудникам ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> и прошел медицинское освидетельствование, результат которого составил 0,65 мг/л, установив состояние опьянения. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, а у него имеется органическое расстройство личности. Однако проявления органического расстройства личности не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и выражены у ФИО6 в такой степени, что во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО6 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (л.д. 123-125).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО6 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО6 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО6 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, в т.ч. инвалидность матери, данные о личности подсудимого, и все обстоятельства по делу. 

ФИО6 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, состоял с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра с диагнозом F07.8, с учета снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 109, 111, 113, 114), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), призывной комиссией признан «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д. 116).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, инвалидность матери.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения об управлении ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, органу дознания были известны на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден за преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях не образует. 

Составообразующим признаком преступления, совершенного ФИО6 является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при определении вида и меры наказания суд не учитывает наличие у ФИО6 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния и степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО6, совершение инкриминируемого деяния в течение непродолжительного периода времени после осуждения, отсутствие исправительного воздействия ранее назначенного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого, в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление подсудимого без реального лишения свободы невозможно. 

Вместе с тем, учитывая, что преступление, которое совершено ФИО6, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, его трудоспособности, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, находит возможным применить в отношении ФИО6 правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ путем замены ему наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО6 суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 5 % в доход государства.

Разрешая вопрос о назначении ФИО6 дополнительного вида наказания, суд учитывает, что преступное деяние совершено подсудимым в результате управления автомобилем в состоянии опьянения, а также, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным при назначении наказания в виде принудительных работ. С учетом изложенного, суд назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО6 в период отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет – 1 год 3 месяца 28 дней, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Срок отбывания ФИО6 наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной детальностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. 

Преступление, совершенное ФИО6, является преступлением небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как основного, так и дополнительного, которое является обязательным, по делу не имеется, в т.ч. и по состоянию здоровья. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи транспортного средства и пояснений подсудимого в судебном заседании, автомобиль «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, VIN номер № куплен им в ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ему. 

Учитывая, что указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении инкриминируемого деяния, то в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому ФИО6 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением адвоката Шайдорова М.С. в порядке ст. 50 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого ФИО6, органом дознания вынесено постановление об оплате защитнику вознаграждения в размере 11072 рублей, судом постановлено произвести оплату адвокату в сумме 5745 рублей 60 коп. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО6, возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, согласие на возмещение процессуальных издержек в федеральный бюджет приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 16817 рублей 60 коп. с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО6 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по РХ по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения в УФСИН России по РХ (уголовно-исполнительной инспекции) предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск с последующим задержанием до решения вопроса о его заключении под стражу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО6 наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия ФИО6 наказания в виде принудительных работ. 

Возложить исполнение приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО6

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16817 (шестнадцати тысяч восьмисот семнадцати) рублей 60 копеек.

Автомобиль «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, VIN номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, VIN номер №, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль отменить.

Вещественное доказательство - DVD-R - диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина