Судья Петрова Т.Г. Дело № – 2690/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Янушко Е.Д., 

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф., 

адвокатов Образцовой С.Е., 

Литвиновой В.А.,

осужденных ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвиновой В.А. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Образцовой С.Е. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении в период времени до ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, и осуждены за это преступление.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 виновными себя в совершении преступления не признали. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Литвинова В.А. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания ФИО1, который в ходе судебного заседания пояснил, что хищение имущества он не совершал, с ФИО2 встретился вечером, случайно, и практически сразу же был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции были с битами, не представились, удостоверений не показывали. Испугавшись, он побежал. После задержания сотрудники полиции угрожали, заставляли написать явку с повинной, их угрозы он воспринимал реально, так как они его избивали, угрожали, что подкинут взрывчатое вещество. В момент задержания и впоследствии не видел, как проводили осмотр автомобиля, как изымали телефон. Кражу имущества он не совершал. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают.

Просит учесть, что ФИО1 не обращался за медицинской помощью, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он находился на домашнем аресте, а также боялся расправы со стороны сотрудников полиции.

Указывает, что показания ФИО1 подтверждаются показаниями осужденного ФИО2, потерпевшей 

<

данные изъяты> детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО2, с указанием базовых станций, которые согласуются с показаниями ФИО1 и подсудимого ФИО2 о том, что они не находились на месте совершения преступления, кражу имущества 

<

данные изъяты> не совершали.

Считает, что доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, органами предварительного расследования не представлено, в ходе судебного следствия не добыто.

Ссылаясь на показания свидетеля 

<

данные изъяты>., считает, что они противоречивы, их нельзя признать допустимым доказательством, так как данный свидетель оговаривает осужденных.

В приговоре судом указано, что ФИО1 «ударом руки разбил заднее правое стекло вышеуказанного автомобиля, после чего тайно взял из салона сумку для ноутбука черного цвета с находящимся в ней вышеперечисленным имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты>», однако данный вывод не соответствует действительности, так как рост ФИО1 составляет 169 см, высота кузова автомобиля 

<

данные изъяты> 168,5 см, сумка с ноутбуком и другими вещами лежала в салоне автомобиля на полу. Таким образом, ФИО1 не мог достать сумку через окно рукой; указанный вывод суда также не согласуется с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действия человека на видео не соотносятся с версией обвинения и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что указанный человек - ФИО1 похитил сумку, сел в автомобиль ФИО2, и они сразу же скрылись, так что у пяти экипажей не было возможности их задержать.

Отмечает, что в ходе исследования видеозаписей установить достоверно, кто на ней изображен, не представляется возможным.

Обращает внимание, что выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след материи на отрезке темной дактопленки мог быть оставлен перчатками черного цвета, изъятыми с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «

<

данные изъяты>», представленными на исследование, полностью противоречат выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд счел, что выводы указанных экспертиз не противоречат друг другу.

Считает, что факт изъятия в автомобиле «

<

данные изъяты>», которым управлял подсудимый ФИО2, мобильного телефона, осколков стекла вызывает сомнение в своей достоверности и правдивости, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 не присутствовали при осмотре автомобиля. Кроме того, после фактического задержания сотрудниками полиции, они не находились в автомобиле, кто имел доступ к автомобилю, каким образом происходил осмотр, они не видели.

Полагает, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, является лишь предположением стороны обвинения.

В связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Образцова С.Е. в защиту осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что вина ФИО2 не доказана, никакого преступления он не совершал; ДД.ММ.ГГГГ случайно встретил своего знакомого ФИО3, никаких преступлений совместно с ним не совершал, каким образом в его автомобиле оказался телефон потерпевшей, он достоверно не знает.

Отмечает, что потерпевшая 

<

данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что из ее автомобиля была похищена сумка, в которой находился ноутбук и мобильный телефон, кто совершил кражу ее имущества, она не знает.

Обращает внимание, что телефон остался в машине ФИО2, который суду пояснил, что телефон ему могли подбросить оперативные сотрудники, однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что если бы подсудимые пытались избавиться от похищенного имущества, то телефон они должны были выкинуть вместе с ноутбуком. Таким образом, суд сделал ошибочный вывод о том, что найденный в автомобиле телефон свидетельствует о вине ФИО2 и необоснованно отверг версию стороны защиты о том, что телефон мог быть подброшен в его автомобиль.

Так, суд в приговоре указывает, что к показаниям ФИО2 относится как к избранному способу защиты, с целью избежать наказания, но данный вывод суда является ошибочным, поскольку давая показания, ФИО2 не стремится избежать уголовной ответственности, а желает установить истину по данному уголовному делу, доказав свою невиновность в указанном преступлении; объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО2, суду не представлено.

Указывает, что подсудимый ФИО1 дал суду показания, в которых указал о непричастности своей и ФИО2 к хищению какого-либо имущества.

Обращает внимание, что ФИО2 в момент хищения сумки из машины потерпевшей, находился в другом месте согласно сведениям, представленным по запросу суда, что подтверждает позицию ФИО2 об отсутствии его вины в совершении рассматриваемого преступления, однако суд в нарушение требований ст. 14 УПК РФ не принял во внимание указанное доказательство.

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Литвинова В.А., Образцова С.Е., осужденные ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденными ФИО1, ФИО2 позицию, их виновность в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по конкретным фактам совершенных ФИО1, ФИО2 преступных действий.

В подтверждение виновности осужденных ФИО1, ФИО2 по преступлению, в совершении которого они признаны виновными, суд обоснованно учитывал следующие доказательства.

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» вдоль дороги, между домом 34 по 

<

адрес> и гимназией № по адресу 

<

адрес>, она вышла из него, закрыла автомобиль на штатную сигнализацию. Находясь дома, около 19 часов 33 минут ей позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что у нее на автомобиле разбито стекло. Она спустилась к автомобилю и увидела, что разбито заднее правое стекло на двери. Из автомобиля пропала сумка с ноутбуком, зарядным устройством, проводной компьютерной мышью и мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», всего похищено имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым в конце 

<

данные изъяты>, точную дату он не помнит, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>» за ФИО1, ФИО2 и автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО2, так как имелась оперативная информация, что указанными лицами на территории 

<

адрес> совершаются кражи, похищается имущество граждан из автомобилей путем разбития стекол. В ходе мероприятий было установлено, что ФИО1 подошел к внедорожнику «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>», разбил стекло, перенес корпус тела в автомобиль, забрал из нее сумку для ноутбука и побежал до автомобиля, в котором был ФИО2, после чего они покинули место преступления. Через некоторое время автомобиль задержали, при осмотре автомобиля был изъят телефон, сам ноутбук обнаружен не был, предположительно, его выбросили из автомобиля в ходе преследования. 

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления также подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра автомобиля под управлением ФИО2, в котором обнаружены похищенный мобильный телефон, осколки стекла, при отсутствии повреждений стекол непосредственно у автомобиля «

<

данные изъяты>», выводами эксперта, приведенными заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след материи, изъятый в автомобиле потерпевшей, мог быть оставлен перчатками черного цвета, изъятыми из автомобиля ФИО2

Допустимость и достоверность доказательств, предоставленных стороной обвинения, сомнений не вызывает, поскольку они собраны и исследованы в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведенных мероприятий предоставлены органам следствия в установленном законом порядке. Сведения об источнике оперативной информации о причастности осужденных к тайным хищением имущества граждан из автомобилей, составляют государственную тайну и не подлежат разглашению при отсутствии на то предусмотренных законом оснований. Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит требований об обязательном предоставлении оперативными сотрудниками органам предварительного расследования видеозаписи с ходом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Причин для оговора осужденных потерпевшей и свидетелем 

<

данные изъяты> суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, вопреки доводам защиты, непротиворечивы, объективно подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксированы действия осужденного ФИО1 по хищению имущества потерпевшей, которые соответствуют тому, как их описал свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. – непосредственный очевидец преступления.

То обстоятельство, что на видеозаписи внешность ФИО1 не просматривается, связано с особенностью размещения видеокамеры и ее удаленностью от автомобиля потерпевшей, не указывает на невиновность осужденного, которая подтверждается совокупностью доказательств. При этом рост ФИО1, сообщенный стороной защиты в апелляционной жалобе, не является препятствием к совершению им хищения из автомобиля потерпевшей.

Ссылка на то, что потерпевшая видела мужчину в балаклаве, вместе с тем из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в момент совершения преступления ФИО1 в ней не находился, на выводы суда о его виновности не влияет, поскольку потерпевшая 

<

данные изъяты>. не являлась очевидцем преступления и не видела ФИО1 в момент совершения преступления.

Вопреки утверждениям адвоката протокол осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» является допустимым доказательством. Осмотр проведен уполномоченным лицом с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при котором участие понятых не является обязательным, в протоколе указан перечень предметов, изъятых при осмотре. Ссылка стороны защиты на то, что в ходе осмотра не участвовали осужденные, на законность проведения следственного действия не влияет, поскольку обязательное участие осужденных в данном следственном действии законом не предусмотрено. Наряду с этим, не имеется оснований ставить под сомнение ход и результаты осмотра места происшествия, наличие в автомобиле ФИО2 изъятых предметов (мобильного телефона потерпевшей, осколков стекла), а доводы, приведенные в апелляционных жалобах об обратном, явно надуманны. 

Указание в апелляционных жалобах на фальсификацию доказательств по делу, несостоятельна. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности в материалах уголовного дела не содержится.

Задержание осужденных на удалении от места совершения преступления не ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных и их причастность к преступлению, которая подтверждается объективными доказательствами.

Информация о выходе в эфир мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в районе действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не указывает на его алиби и невозможность совершения преступления в инкриминируемый период времени с 19 часов до 20 часов в этом же районе рядом с домом № по 

<

адрес>. 

Трасологические экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений, выводы экспертов, изложенные в заключениях, подробны, мотивированы, вопреки доводам защиты не противоречат между собой, не вызывают сомнений в своей объективности, не содержат неясностей, требующих разъяснений. В связи с этим они обоснованно приняты судом, как доказательства виновности осужденных.

Всем доказательствам, в том числе, показаниям осужденных судом дана надлежащая юридическая оценка.

Как обоснованно указал суд, их версия о невиновности материалами дела не подтверждается.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы, и они верно осуждены судом за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», как обоснованно отметил суд первой инстанции, нашли свое подтверждение.

Совместные и согласованные действия осужденных, с четким распределением ролей, направленные на достижение единого преступного результата свидетельствуют о состоявшемся предварительном сговоре до выполнения объективной стороны преступления, в результате которого потерпевшей причинен значительный имущественный ущерб, что следует из ее пояснений о размере доходов, расходов, наличия ребенка на иждивении.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, ФИО2, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО1, суд признал наличие на их иждивении каждого малолетних детей. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, в связи с этим применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1, ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2 нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО1 также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих изменения или отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Литвиновой В.А., Образцовой С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных