РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 к. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 

<

данные изъяты> она (покупатель) и ответчики (продавцы) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком). В соответствии с пп.1.1,1.3,2.1 указанного договора стороны обязуются до 

<

данные изъяты> заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с земельным участком площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно п.1.5 договора, стоимость дома с земельным участком составляет 9 500 000 руб. Сумма в размере 300 000 руб., передана ею ответчикам в виде задатка, что подтверждается распиской ответчиков. Согласно п. 2.3 договора, продавцы (ответчики) обязуются до заключения основного договора передать покупателю (истцу) правоустанавливающие документы, копию справки с отсутствием зарегистрированных лиц в жилом помещении, сообщить сведения, имеющие значение для исполнения обязанностей по основному договору. Согласно п.5.3 договора, продавцы (ответчики) обязуются до заключения основного договора произвести ремонтные работы, такие как: установка ворот, монтаж крыльца, обшивка потолков на трех балконах, подключение газа. 

<

данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности к заключению основного договора купли-продажи. Однако, ответчики в срок до 

<

данные изъяты> не исполнили обязательства по договору, а именно не передали правоустанавливающие документы, копию справки об отсутствии зарегистрированных лиц, не установили ворота, не выполнили обшивку потолков на трех балконах, не подключили газ. 

<

данные изъяты> она (истец) в адрес ответчиков направила претензии о возврате суммы задатка. Данные письма остались без ответа. 

<

данные изъяты> она обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к ответчикам о взыскании суммы задатка в двойном размере. В рамках гражданского процесса, на судебном заседании 

<

данные изъяты> ответчики признали то обстоятельство, что вернут ей сумму задатка после продажи дома. Впоследствии ответчики написали ей об этом расписку, и дело было оставлено без рассмотрения. Однако, на сегодняшний день сумма задатка не возвращена, ответчики по прежнему являются сособственниками вышеуказанного дома. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 429, 380, 381 просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задатка в размере 600 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 9 200 руб.

Определением суда от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования своей доверительницы и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 к., не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 к по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что сторона ответчика направляла в адрес истца заявление, в котором просили их уведомить о дате и месте заключения основного договора, истец не предпринимал никаких мер по заключению основного договора. Кроме того, ни в одном пункте договора не определена связь задатка и его обеспечительных функций в отношении обязательств по п.2.3, 5.3. Кроме того, пояснил, что денежными средствами в размере 300 000 руб. ответчики распорядились совместно.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном ходатайстве Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО3 к. по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО2, ФИО3 к. (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи имущества (с условием обеспечения обязательства задатком). 

Согласно п.2.1. указанного предварительного договора продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадь 189,4 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Стоимость дома с земельным участком составляет 9 500 000 руб.: 300 000 руб. покупатель передал продавцам в день подписания настоящего договора в качестве задатка; 9 200 000 руб. за счет собственных средств покупатель передает продавцам в день подписания договора купли-продажи дома с земельным участком и подачи его и других необходимых документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами основного договора на условиях, определяемых сторонами (п.1.5 предварительного договора от 

<

данные изъяты>).

В подтверждение получения задатка в размере 300 000 руб. ответчиками Р-выми: В.Б.о. и Т.Н.к. выдана расписка 

<

данные изъяты>. 

Предварительный договор купли-продажи имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от 

<

данные изъяты> подписан сторонами.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности ( по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждым) на жилой дом, площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, и земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО7 к. (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 

<

данные изъяты>), что также не оспаривалось сторонами. 

Правило о нотариальной форме сделок по отчуждению долей в праве общей собственности введено ст. 7 Федерального закона от 02.06.2016 г. N 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует с 01.01.2017 г.

Таким образом, на момент совершения сделки законом были предусмотрены требования к нотариальному удостоверению сделки купли-продажи долей в праве собственности на недвижимость.

Для основного договора купли-продажи по отчуждению долей в праве общей собственности законом предусмотрено правило о нотариальной форме. Таким образом, предварительный договор купли-продажи по отчуждению долей в праве общей собственности также должен был быть нотариально удостоверен. Однако предварительный договор от 

<

данные изъяты> нотариально не удостоверен, что не оспаривалось сторонами.

С учетом положений п. 2 ст. 439 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы предварительного договора, установленной для основного договора, влечет его ничтожность.

Поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимости от 

<

данные изъяты> составлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен по своей форме не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ для предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что такой договор сторонами не заключался, обязательства по заключению договора купли-продажи не возникли, соответственно переданная истцом сумма не отвечает требованиям задатка.

По изложенным мотивам между сторонами отсутствовали обязательства, которые могли бы обеспечиваться задатком.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Такого соглашения, подписанного обеими сторонами, не составлялось, ответчики выдали лишь расписку о получении ими 300 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 300 000 руб. не являются задатком. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор купли-продажи ввиду несоблюдения письменной нотариально удостоверенной формы влечет его ничтожность позиция истца о нарушении ответчиком срока заключения основного договора, как основание для взыскания двойной суммы задатка и убытков - безосновательна, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании двойной суммы задатка не имеется.

Учитывая, что сделка между сторонами спора ничтожна, не заключена, ответчики безосновательно пользуются 300 000 руб., суд полагает взыскать данную сумму в пользу истца в солидарном порядке, поскольку указанная сумма ответчикам была передана не в долевом соотношении и использовалась как совместные денежные средства. 

В связи с чем, доводы сторон по обстоятельствам не заключения сделки, вины участников процесса в этом, - не являются основанием для отказа во взыскании переданных истцом ответчикам денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из абз. 2 п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 к. в пользу истца ФИО1 государственную пошлину (чек – ордер от 

<

данные изъяты>) в размере 6200 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, исчисленную по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 к. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2019 г. 

Председательствующий А.В. Бабина