Дело №

24MS0076-01-2024-007197-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Красноярск 13 февраля 2025 года 

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Тоночаков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 28.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 28.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, приложив справку о нахождении в служебной командировке, вместе с тем указывает, что данное ходатайство не было разрешено мировым судьей, что повлекло нарушение его права на защиту. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 28.11.2024 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитника ФИО1- Евсеенко Е.С. доводы жалобы поддержал, кроме того указал, что процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, подпись в протоколе об административном правонарушении он не ставил.

ФИО1, должностное лицо ГИБДД в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, просмотрев видеозапись, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 15.09.2024 года в 10 час. 43 мин. по адресу: Красноярский край, а/д Р-257 «Енисей», 15 км. + 865 м. ФИО1, управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, г/н №, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: нарушил п.1.3 ПДД РФ, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Учитывая, что постановлением от 08.06.2022 года, вступившим в законную силу, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от 15.09.2024 года, составленным ст. ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Красноярское», в котором изложено событие правонарушения, который составлен в присутствии ФИО1 и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; 

- рапортом - схемой инспектора ГИБДД, составленной в присутствии ФИО1; 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.06.2022 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 02.07.2022 года, при этом административный штраф оплачен 17.04.2024 года;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки;

- видеозаписью правонарушения;

- списком правонарушений в отношении ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, разъяснение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Оснований полагать, что подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, является необоснованным, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Кроме того, суд обращает внимание, что данный довод был заявлен защитником в ходе рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции. При этом, ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при составлении апелляционной жалобы указанный доводов не заявлял, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам жалобы, поступившее ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, было разрешено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства отказано. Мировой судья обоснованно указал на то, что судебное заседание, назначенное на 07.11.2024 года, было отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, для возможности ознакомления с материалами дела и для участия в деле защитника. ФИО1 лично получал повестку о дате судебного заседания, назначенного на 28.11.2024 года, имел возможность обеспечить в судебное заседание явку своего защитника. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к переоценке представленных доказательств. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 28.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Тоночаков

Копия верна