Дело № 2-1938/2023

УИД 42RS0013-01-2023-002455-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в сумме 483 680 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 037 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 (потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ФИО1, при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Сведения о страховании гражданской ответственности (ОСАГО) ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО отсутствуют.

Противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона и Правил дорожного движения Российской Федерации без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием денежных средств в порядке регресса с ответчика.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 483 680 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 680 рублей 00 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 483 680 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на общую сумму 64 376 581 рубль 28 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№, акта №).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, 483 680 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Российский Союз Автостраховщиков (РСА) не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился, полагая их не обоснованными, предоставив суду письменные возражения (л.д. 115), указывая на то, что по факту произошедшего ДТП в следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В ходе предварительного следствия установлено, что нарушения ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с наездом на пешехода, в его действиях отсутствуют, ДТП стало возможным в результате неосторожных действий самого ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Учитывая, что владельцем источником повышенной опасности, а именно автомобилем 

<

данные изъяты> он не является, его вины в наезде на пешехода не установлено, в связи с чем считает заявленные исковые требования не обоснованными.

Регрессные требования у истца возникли вследствие невыполнения владельцем источника повышенной опасности обязанности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что ранее он являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлась его дочь – ФИО5 Раннее знакомый ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ попросил его дать ему автомобиль. Он передал ему автомобиль, который был не исправен. ФИО1 сказал, что починит автомобиль. Полис ОСАГО истек сроком, автогражданская ответственность застрахована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Междуреченск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью пешеходу ФИО3, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> (л.д. 67).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуальный кодекс РФ - в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 31-35).

Потерпевшая ФИО2 (супруга ФИО3) (л.д. 69, 71) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни супруга (л.д. 27-28).

Ввиду отсутствия у ФИО1 договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты потерпевшей ФИО2 в размере 483 680 рублей 00 копеек (л.д. 88-90), которые перечислены на счет заявителя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день осуществления компенсационной выплаты) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Таким образом, компенсационная выплата предусмотрена в случае невозможности осуществления страхового возмещения, и в рассматриваемом случае, компенсирует вред, причиненный здоровью потерпевшего в силу прямого указания ст. 20 Закона Об ОСАГО обязанность по возмещению РСА в порядке регресса компенсационной выплаты возложена на лицо, действиями которого причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Судом установлено: на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежал на праве собственности ФИО5 (л.д. 135).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком не оспаривалось. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был передан ФИО1 в пользование, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик в нарушение установленной законом обязанности о страховании гражданской ответственности, имея возможность исполнить требования закона либо отказаться от эксплуатации автомобиля без страховки, управлял источником повышенной опасности, тем самым приняв на себя все риски возмещения вреда в размерах, установленных законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1079, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в порядке регресса в полном объеме.

Доказательств отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в размере 483 680 рублей 00 копеек суду не предоставлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 037,00 руб. Несение судебных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса выплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 483 680 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 8037 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 13 ноября 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1938/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова